77RS0015-02-2022-006158-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/2022 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что 17 декабря 2021 года, водитель автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ФИО2 фио допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату представителя в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных действий в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме сумма.
Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред истцу причинен водителем ФИО2, управлявшим 17.12.2021 автомобилем марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021, заключенным с ФИО1
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 декабря 2021 года, водитель автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ФИО2 фио допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения заднему бамперу, крышке багажника, внутренней части багажника, задней панели, заднему правому крылу и задним фонарям.
Согласно экспертному заключению ИП фио от 28.12.2021 № 12-21-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, без учета износа.
Риск гражданской ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7009066894.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, не был застрахован.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021, составленного ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ФИО2 не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС. Владельцем и собственником автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, является ФИО1
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Собственником автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2021 было передано ИП ФИО1 ФИО2 в аренду. Водитель ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 15 декабря 2021 года с ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 предоставил арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, в подтверждение чего ответчик предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2021.
Истец в своем отзыве на возражения ответчика ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве легкового такси фио фио него был нанесен логотип «Ситимобил» и ФИО2 выполнял заказ и перевозило пассажира и пояснил, что работает на фио 07 декабря 2020 года ФИО1 получил на транспортное средство марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве, в подтверждение чего предоставил сведения из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, размещенного на официальном сайта Мэрии Москвы. На момент совершения ДТП разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве являлось действующей. В связи с этим использование транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, в качестве легкового такси и разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве предусматривает целевое использование транспортного средства, что создает основания трактовать отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 года между ответчиком и третьим лицом, как отношения работника с работодателем. ФИО1 2016 года и по настоящее время профессионально занимается деятельностью в сфере такси, в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, в качестве индивидуального предпринимателя, являются услуг легкового такси – ОКВЭД 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.
Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5 (1) ПДД РФ).
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что транспортное средство марка автомобиля Рио" имеет указанную выше символику и наклейки "Ситимобил".
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически относится к представленному в дело договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021 (далее – Договор), согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, передано ФИО2 для использования сроком на три года.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора автомобиль арендуется в личных целях, не противоречащих законодательству РФ. Учитывая, что разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве на момент ДТП являлась действующим и не приостанавливалась, то ФИО2, как арендатор, не имел возможности пользоваться автомобилем в своих личных целях, поскольку разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси предусматривает целевое использование автомобиля. Любое другое использование автомобиля влечет административный штраф и, как следствие, противоречит закону. Приостановить или прекратить разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси ФИО2 неправомочен, поскольку этой прерогативной наделен ответчик, как собственник автомобиля.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из пункта 2.4.4 Договора следует, что Арендатор обязано по первому требованию Арендодателя приезжать на осмотр в парк. Согласно п. 5.9 Договора выезд за большое бетонное кольцо запрещено и предусматривает штраф.
Согласно пункту 2.1.1 Договора Арендодатель осуществляет контроль за целевым использованием транспортного средства. Согласно пункту 3.2 Договора Арендодатель вправе заглушать транспортное средство и изъять его в случае неоплаты аренды в срок. Пункт 5.10 Договора изложен следующим образом: «В случае игнорирования входящих звонков от сотрудников компании, назначается штраф в размере сумма, за каждый пропущенный звонок».
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений.
Устойчивость и стабильность отношений ответчика и третьего лица в рамках Договора подтверждаются пунктами 1.1, 2.4.2, 2.4.6, 5.1 Договоры из которых следует, что Договор носит не разовый, а систематический характера и заключается на 3 года, Договор предусматривает ежедневную арендную плату и обязывает третье лицо при расторжении Договора предупреждать об этом не менее чем за 2 недели.
На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, имеет разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве, использование по назначению на территории адрес в личных целях физическим лицом вызывает обоснованные сомнения, собственником автомобиля является ФИО1, автомобиль имел символику такси, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на фио
Экспертное заключение ИП фио от 28.12.2021 № 12-21-03 суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял его в качестве надлежащего доказательства ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, составляет сумма, без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика фио в пользу истца расходов на ремонт автомобиля марка марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика фио в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию пользу истца расходы на представителя в сумме сумма
Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.