Дело № 2-2055/2022

61RS0006-01-2022-002745-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2022 по исковому заявлению Б.Н.В. к СПАО Ингосстрах, третье лицо: служба финансового уполномоченного о взыскании денежных средств за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.01.2021 года в 09 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего Б.Н.В. и транспортного средства Тойота гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением для осуществления восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, транспортное средства истца было направлено на ремонт и отремонтировано, однако, после выполненного ремонта истец обнаружила некачественно выполненный ремонт. Для определения качества выполненного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно выводам которого, крыло заднее левое, дверь задняя левая, стекло двери задней левой являются бывшими в употреблении деталями. Для определения стоимости устранения недостатков поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «РостовЭкспертПлюс», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 85409 рублей без учета износа, 62392 рубля 48 копеек с учетом износа. Истец обратилась к ответчику с претензий, требования которой были оставлены без удовлетворения. В последующем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на устранение последствий некачественного ремонта в размере 75366 рублей, неустойку в размере 275085 рублей 90 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10000 рублей.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу с денежные средства на устранение последствий некачественного ремонта в размере 92057 рублей, неустойку в размере 275085 рублей 90 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Р.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 года в 09 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота гос. номер № под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера гос. номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № является Б.Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.01.2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

12.02.2021 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

01.03.2021 года между Б.Н.В. и ИП ФИО5 заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно условиям которого, ремонт транспортного средства будет завершен 07.04.2021 года.

07.04.2021 года при принятии отремонтированного транспортного средства, истцом были замечены недостатки, а именно: на заднем левом крыле и арке толщина лакокрасочного покрытия превышает норму в 3-5 раз, цвет крыла не совпадает с цветом машины, уплотнительное кольцо ручки стеклоподъемника задней левой двери отсутствует, задняя левая дверь б/у.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения качества выполненного ремонта, согласно заключению № которого установленные на автомобиль Nissan Almera гос. номер № крыло заднее левое, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, являются бывшими в употреблении деталями.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензий, после чего 19.11.2021 года ответчиком был осуществлен повторный осмотр транспортного средства истца Ниссан Альмера гос. номер №, в ходе которого факт некачественного ремонта подтвержден не был, что подтверждается актом осмотра.

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец обратилась в ООО «РостовЭкспертПлюс», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера гос. номер № с учетом износа составляет 62400 рублей, без учета износа 85400 рублей.

29.12.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения некачественного ремонта в размере 85409 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № от 14.12.2021 года, выполненное ООО «РостовЭкспертПлюс» и заключение эксперта ИП ФИО4

Уведомлением от 10.01.2022 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по причине отсутствия правовых оснований.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-11337/5010-007 от 11.03.2022 года требования Б.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 10043 рубля. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, со СПАО «Ингосстрах» взыскать в пользу Б.Н.В. неустойку за период, начиная с 23.11.2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10043 рубля, но не более 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Б.Н.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 24.02.2022 года №, на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 10043 рубля, с учетом износа 10000 рублей.

В заключении, подготовленном специалистом ООО «ЭКСО-НН» от 24.02.2022 года № по поручению финансового уполномоченного, указано, что не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно выявлены следующие несоответствия: крыло заднее левое – несоответствие требованиям. По результатам произведенного исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются следствием заявленного ДТП и выполненного в связи с ним ремонта, и являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо применение следующих методов и технологий: крыло заднее левое – окраска.

При проведении экспертизы по ходатайству финансового уполномоченного, экспертом не было учтено что при ремонте поврежденного транспортного средства истца на заднюю левую дверь было установлено стекло промаркированное цифрой 5, что означает дату выпуска стекла – 2015 год, в то время как транспортно средство Ниссан Альмера гос. номер № имеет год выпуска – 2018. Толщина ЛКП двери левой задней составляет от 284 мкм до 395 мкм (при заводских показателях 130-150 мкм). На крыле заднем левом толщина ЛКП составляет 289-772 мкм (при заводских показателях 130-150 мкм). На внутреннюю часть крыла нанесена бывшая в употреблении шумоизоляция, с отсутствующими частями, а также зафиксирован наплав эмали в углу крыла.

Согласно абзацу 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такое соглашение в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № от 17.05.2022 года на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от 24.02.2022 года, согласно выводам которой, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» является не допустимым доказательством при ответе на поставленные вопросы и не может быть положено в основу принятия объективного решения, поскольку при ее проведении экспертом не было учтено, что при проведении ремонта транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № СТОА использовались бывшие в употреблении детали, что прямо запрещено положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец оспаривал качество проведенного ремонта, а также учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» было проведено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, наличие нескольких экспертных заключений, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза СВ», изложенным в экспертном заключении № от 01.11.2022 года, выполненные ремонтные работы транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № в части замены задней левой двери, заднего левого крыла, стекла двери задней левой, не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Дверь задняя левая – установлена бывшая в употреблении, на двери имеется лакокрасочное покрытие под слоем которого, имеется шпатлевка, внутренняя часть двери не имеет следов заводского грунта, герметик установлен не заводским способом, крыло заднее левое установлено бывшее в употреблении, имеются следы шпатлевки в районе арки заднего левого колеса, следы попадания воды через шов крыла и внутренней арки. Стекло задней левой двери установлено бывшее в употреблении 2015 года выпуска, лакокрасочное покрытие двери задней и заднего крыла не соответствуют ГОСТ 9.032-74, ISO 12944-5. Стоимость устранения недостатков транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № составляет 102100 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставленное экспертами ООО «Экспертиза СВ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, обязана произвести качественный ремонт, либо возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, до настоящего времени недостатки не устранены, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты устранения некачественного ремонта в размере 92057 рублей (102100 (сумма по результатам судебной экспертизы) – 10043 (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты денежных средств за некачественный ремонт произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченных денежных средств за некачественный ремонт, в размере 46 028 рублей 50 копеек (92 057 : 2).

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 40 000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу Б.Н.В., паспорт гражданина РФ №, денежные средства на устранение некачественного ремонта в размере 92 057 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 46 028 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», ОГРН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: