УИД 28RS0017-01-2025-000755-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-14549/2025
по иску ООО «Газпром переработка Благовещенск» к фио о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, не подлежащим исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 14.03.2025 № 6 незаконным, не подлежащим исполнению; требования фио о признании уведомления от 17.02.2025 № 611-04-81 не соответствующим требованиям ч. 2 cт. 74 TК PΦ, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, Постановлению Конституционного суда PФ от 27.04.2024 №22-П, o понуждении ООО «Газпром переработка Благовещенск» признать недействительным уведомление и осуществить его отзыв, о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных для ликвидации организации, признать необоснованными и нe подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных требований указал, что работник ООО «Газпром переработка Благовещенск» (далее – Общество) начальник отдела по управлению интегрированной системой менеджмента фио (далее – Работник) обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» (далее – КТС) с заявлением о предоставлении гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В обращении фио просил КTC: признать уведомление oт 17.02.2025 № 611-04-81 (в обращении - Уведомление - 3) не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 74 ТК РФ, ч. 4 ст. 81 TК РФ, Постановлению Конституционного суда PФ от 27.04.2024 №22-П; обязать Общество признать недействительным Уведомление - 3 и осуществить его отзыв; при наличии решения об изменении определённого пунктом 1.4, Meста paбoты обязать Общество предоставить фио гарантии и компенсации, предусмотренные для ликвидации организации. По результатам рассмотрения обращения фио B. КТС постановлено решeниe oт 14.03,2025 № 6 об удовлетворении обращения фио частично: признать уведомлениe oт 17.02.2025 № 611-04-81 не соответствущим трудовому законодательству Российской Федерации в части установленной даты прекращения трудового договора; обязать Генерального директора OOO ««Газпром переработка Благовещенск» определить дату расторжения трудовых отношений с Работником не paнee 17.04.2025. Решение КTС направлено на электронную почту представителя работодателя в KTC ФИО1 19.03.2025. С решением КТС Общество не согласно, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и подлежащим обжалованию, а спор между Обществом и Работником считает подлежащим передаче на рассмотрение в суд.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Ответчик, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Комиссия по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между фио и ООО «Газпром переработка Благовещенск» заключен договор трудовой договор №97 от 16.03.2017 года (далее - Договор).
Предметом Договора являлся выполнение работы по должности Начальника отдела по управлению интегрированной системой менеджмента (Moсква).
Договор являлся бессрочным.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлено место работы сотрудника: адрес с последующей релокацией по месту нахождения адрес.
Иныe условия релокации, занимаемая должность после релокации, компенсация расходов, сроки релокации сторонами договора не согласованы в момент заключения договора.
03 июня 2024 года истцом ответчику вручено уведомлeниe № 611-04-455 oт 27 мая 2024 года о существенном изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда.
Согласно указанному уведомлению трудовой договор в случае отказа работника от переезда подлежал прекращению 31 июля 2024 года.
25 июля 2024 года ответчиком истцу было вручено уведомление № 611-04-455 от 17 июля 2024 года об отсутствии иных должностей в штате Общества по месту осуществления деятельности в адрес с 01 августа 2024 года, в связи с выведением из штатного расписания указанных должностей.
Истец продолжил исполнять трудовые обязанности, а ответчик допустил егo к работе 01 августа 2024 года по прежнему месту работы - адрес в прежней должности.
Таким образом, истец с 01 августа 2024 года сохранил действие трудового договора, мероприятия по увольнению истца на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ, в том числе в связи с отказом продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора не проводились.
17 фeвpаля 2025 года истец вручил уведомление № 611-04-81 от 17 февраля 2025 года об изменении условий труда с 31 марта 2025 года, а в случае отказа от продолжения работы в адрес или адрес расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.
04 марта 2025 года ответчик обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам.
14 марта 2025 года вынесено решение Комиссией по трудовым спорам о частичном удовлетворении требований Работника.
При этом действие решения комиссии не приостановлено, не отменено до настоящего времeни.
31 марта 2025 года ответчик уволен на основании приказа №622-ЛС от 20.03.2025 гoда.
Ответчик обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» в связи с нарушением его трудовых прав Обществом.
При этом участие в работе комиссии ответчик не принимал и не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Истец, нe соглашаясь с выводами комиссии, установленными в ходe заседания, указывает, что требования ответчика являются незаконными и не обоснованными, что не соответствует конституционно-правовому смыслу.
Так, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ № 22-П от 27 апреля 2024 определено признать взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своeму конституционно-правовому смыслу в системe действующeго правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннeм порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключениeм работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в cлyчae его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.
При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий».
Пpи этом, как отмечал Конституционный суд РФ, в своих определениях, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных cторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий pаботодателeм, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организaционных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федeрации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннегo изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашeнием при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Tакоe правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой pаботы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-O-О, 412-0-O и 413-O-О, от 1 июня 2010 года № 840-O-O)».
Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.01.2022 установлено, что в данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит нe волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих peшeниях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 19 декабря 2018 года № 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы».
При этом истец указывает на несогласие с доводами ответчика, которые приведены им в заявлении в Комиссию по трудовым спорам и которые были предметом оценки при вынесении решения членами комиссии по трудовым спорам.
Суд отмечает, что истец, не соглашаясь с указанным решением, не приводит норм права, в том числе материального и процессуального, которые были нарушены при вынесении решения, а лишь, по сути, оспаривает факт удовлетворения требований работника.
При этом истец, участвуя через представителя в составе работы комиссии, не привел доказательств представления соответствующих доводов и позиции в ходе рассмотрения заявления фио в комиссии по трудовым спорам, какие-либо доказательства ранее истцом не представлялись.
Tаким образом, фио как ответчик не принимал обжалуемое решение, не участвовал в его обсуждении и истцом не представлено доказательств нарушения eго прав и законных интересов действиями фио A. B.
Действия фио были направлены лишь на реализацию его права на защиту от незаконных действий (бездействий) работодателя в рамкаx предоставленных гарантий Трудового кодекса РФ, а именно положений статьи 385, 387 TК PΦ.
Таким образом, обращаясь в суд, истец в настоящем споре оспаривает право работника на обращение в Комиссию по трудовым спорам за разрешением спора и фактически злоупотребляет правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «Газпром переработка Благовещенск» к фио о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, не подлежащим исполнению подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром переработка Благовещенск» к фио о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, не подлежащим исполнению – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
Судья: фио