Дело № 2а-5406/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005112-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной ФИО7, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в необеспечении контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и их последующего перечисления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания денежных средств из доходов должника и их перечисления. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 35 170 руб. 84 коп. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 Однако денежные средства с указанных доходов должника перечисляются Обществу нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед административным истцом составляет 26 275 руб. руб. 83 коп. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно не осуществляет проверку исполнения исполнительного документа по месту получения должником дохода, а также проверку правильности перечисления денежных средств, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3
Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области.
Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании сочла административный иск Общества необоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года по делу № 2-14540/2011 с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 38 493 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в правоотношениях по исполнению вышеназванного судебного приказа на ООО «АФК».
На основании данного судебного приказа и заявления ООО «АФК» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 35 141 руб. 08 коп.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 30 % указанной пенсии, постановление направлено на исполнение в уполномоченный территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время – ОСФР по Новгородской области).
Как это следует из основания административного иска, незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 административный истец связывает с непроведением последней проверки правильности удержания ОСФР по Новгородской области денежных средств из выплачиваемой должнику ФИО2 пенсии.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Пунктом 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, отнесен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).
Исходя из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Предоставляя гражданину-должнику указанный имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 2267-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, включая страховую пенсию по старости. При этом гражданин-должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с февраля 2022 года единственным источником дохода должника ФИО2 являются страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и социальная доплата к страховой пенсии по старости в размере, соответствующем величине прожиточного минимума пенсионера в Новгородской области, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 12 761 руб. 03 коп., на момент рассмотрения дела – в размере 13 145 руб. 93 коп., что менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной как на период с ДД.ММ.ГГГГ (15 172 руб.), так и на 2023 год (15 669 руб.).
Реализуя право, предусмотренное с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ 57, 58 данное заявление должника удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № № обязать ОСФР по Новгородской области и ПАО Сбербанк, являющееся кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счета должника ФИО2, на который перечисляется установленная последней пенсия, сохранять доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В связи с тем, что размер установленных ФИО2 страховой пенсии по старости и доплат к указанной пенсии не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с декабря 2022 года удержания с данного дохода должника в рамках исполнительного производства не осуществляются.
Следовательно, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом Обществом аспекте, так как исполнить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в настоящее время не представляется возможным вследствие того, что размер данной пенсии не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Смородиной ФИО7, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.