Судья Мамаева Е.А. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Новиковой К.С.,
защитника – адвоката Авдеева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <.......> ФИО47 на приговор Армизонского районного суда <.......> от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу прежней.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу с <.......> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Армизонского районного суда <.......> от <.......> с <.......> до <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Армизонского районного суда <.......> от <.......>, с <.......> по <.......>, включительно.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Новиковой К.С. и защитника – адвоката Святова С.В., поддержавших доводы представления в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3
Преступление совершено ФИО1 с <.......> <.......> около <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <.......> ФИО11 выражает несогласие с постановленным приговором суда. Не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания судом обоснованно не учтено мнение потерпевшей ФИО2 о строгом наказании, тогда как в приговоре Армизонского районного суда от <.......> наказание назначено с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании осужденному. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако, данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, назначая наказание без учета вышеуказанного обстоятельства, суд необоснованно назначил по ч. 1 ст. 105 УК РФ такое же наказание в виде 9 лет лишения свободы, как и по приговору от <.......>.
Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 1 месяц, то есть до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> <.......>, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что <.......> он, находясь в машине ФИО3, расположенной около стадиона по <.......>, в ходе ссора из-за ребенка, нанес последней один удар ножом в живот. После этого ФИО3 открыла дверь машины и выпала из машины, он следом за ней. Возле автомобиля, возле водительской двери они стали барахтаться на земле. Считает, что все обнаруженные у ФИО3 раны, причинил именно он в процессе борьбы. Продемонстрировать механизм нанесения ударов, каким способом он держал нож, не сможет, так как этого не помнит. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, но пояснить каким образом наносил удары ножом по телу ФИО3, не может.
Показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее сестра ФИО3 сожительствовала с ФИО1 <.......> ей позвонили на мобильный телефон и сообщили о том, что ее сестра ФИО48 ФИО23 (ФИО3) лежит мертвая у стадиона, на что она сначала не поверила, но ей сообщили, что это не шутка. Просила наказание назначить ФИО1 в соответствии с требованиями закона.
Свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе следствия <.......> <.......>, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО3 ее дочь, которая ранее проживала с ФИО1 <.......> дочь уехала в <.......> на своем автомобиле <.......>. В начале 14-го часа мужу позвонил ФИО3 ФИО49 и сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО50. Она спросила, где ее дочь, на что он ответил, что та лежит возле стадиона. Тогда она поняла, что дочь мертва. Она с мужем незамедлительно выехали в <.......>, где действительно возле входа на стадион обнаружили свою дочь мертвой. Когда осматривали тело дочери, она увидела множественные раны на ее теле: на шее, груди, животе, сзади в области поясницы.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что <.......> дознаватель ФИО3 вышла на работу и около 11 часов отпросилась с работы. После 13 часов диспетчер ЕДДС сообщила, что у стадиона обнаружен труп ФИО3 Он приехал на место и видел тело ФИО3, у которой были раны на шее, на груди, через пуховик была видна кровь, были видны разрезы на куртке. Он знал о том, что она сожительствовала с ФИО1
Согласно показаний свидетеля Свидетель №20, данными им в ходе следствия <.......> <.......>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <.......> около 13 часов 00 минут у ворот комплексного центра он услышал женские крики «помогите, убивают». В <.......> метрах от него стояла легковая машина темного цвета. Из машины вышел парень и махал руками, он пошел посмотреть, что там. В это время мужчина сел в машину, потом снова вышел – нанес 5-6 ударов сверху вниз правой рукой, затем сел в машину и уехал. Он прибежал и увидел, что на земле лежит женщина на спине, в куртке были порезы и торчал пух.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе следствия <.......> <.......>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП <.......> <.......>. <.......> примерно в 13 часов 25 минут позвонил оперуполномоченный ФИО13 и сообщил, что произошло убийство возле стадиона в <.......>, вроде бы ФИО3 убил ее сожитель и скрылся на автомашине последней. Совместно с Свидетель №5 и ФИО51 они на служебном автомобиле приехали на место убийства к стадиону. Очевидцы сказали, что ФИО4 скрылся в сторону <.......>, у первого с левой стороны дома ими был обнаружен автомобиль ФИО3, на водительской дверце которого была кровь. В поисках ФИО4, проходя по берегу озера, они обнаружили капли влажной крови на траве, на песке и следы обуви. Дальше на берегу, в сторону <.......>, ими были обнаружены сначала мужская сумка, палки со следами крови, куртка мужская красного цвета. Они решили разделиться, Свидетель №5 и ФИО52 пошли по берегу, а он поехал на автомашине до первого свертка влево по трассе <.......>. Свернув влево, он пошел по берегу вдоль озера навстречу ФИО53 и Свидетель №5. В это время Свидетель №5 сообщил, что надо вызывать скорую, они нашли ФИО4, который вскрыл себе вены, был в бессознательном состоянии, хрипел. Рядом с ФИО4 в воде был воткнут нож. Ему известно, что в процессе расследования уголовного дела Кунгурцев дал признательные показания, сообщив, что <.......> убил ФИО3, нанеся ей множественные удары ножом в грудь, мотивом убийства послужило то, что ФИО4 подозревал ФИО3 в избавлении от беременности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицы к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности перед западным входом на стадион, расположенный по адресу: <.......>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3, <.......> г.р., а также установлены повреждения на верхней одежде в виде разрезов по передней и задней поверхности, множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на одежде. Также на трупе обнаружены множественные колото-резаные раны в различных областях тела. На расстоянии <.......>. от головы трупы в западную сторону обнаружен след транспортного средства в виде пробуксовки и имеет длину <.......>. в северную сторону. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бюстгальтер, водолазка, джинсы, куртка, телефон <.......>.
Как следует из заключения эксперта <.......> от <.......>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, <.......> г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в поднижнечелюстной области справа (рана <.......>) с повреждением мягких тканей и фасций шеи; колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи (рана <.......>) с повреждением правой общей яремной вены; колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи (рана <.......>) с повреждением правой общей сонной артерии, проникающая в спинномозговой канал без повреждения спинного мозга и его оболочек; колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи (рана <.......>); колото-резаная рана в левой надключичной области (рана <.......>) проникающая в левый боковой отдел грудной полости с повреждением левой общей яремной вены и плечеголовного ствола; колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа (раны №<.......>), проникающие в правый боковой отдел грудной полости с повреждением трахеи и пищевода (рана <.......>), правого легкого (раны №<.......>,9 и 11), верхней полой вены (рана <.......>), переднего средостения (раны <.......> и 10), правого купола диафрагмы и правой доли печени (рана <.......>); колото-резаная рана в нижнем внутреннем квадрате левой молочной железы (рана <.......>), проникающая в левый боковой отдел грудной полости без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки (рана <.......>), проникающая в правый боковой отдел грудной полости и брюшную полость, с повреждением правого купола диафрагмы и левой доли печени; колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8 правого ребра по срединноключичной линии (рана <.......>), проникающая в левую половину грудной полости с повреждением сердца; колото-резаная рана на передней поверхности правого надплечья в верхней части подмышечной кожной складки (рана <.......>), проникающая в правый боковой отдел грудной полости с повреждением правого легкого; колото-резаная рана на правой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети (рана <.......>); колото-резаная рана в правой половине задней поверхности грудной клетки (рану <.......>), проникающая в правый боковой отдел грудной полости; колото-резаная рана в левой половине задней поверхности грудной клетки (рана <.......>), проникающая в левую половину грудной полости с повреждением левого легкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа (рана <.......>), проникающая в левую половину грудной полости с повреждением левого легкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева (рана <.......>); колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа (рана <.......>); колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа (рана <.......>); колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа (рана <.......>), проникающая в забрюшинную клетчатку с повреждением левой почки; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева (рана <.......>), проникающая в левый боковой отдел грудной клетки с повреждением левого легкого; колото-резаная рана в поясничной области справа (раны №<.......> и 27); колото-резаные раны в правой половине грудной клетки по задней поверхности в проекции 10-8 правых ребер от лопаточной до задней подмышечной линии (раны <.......>), проникающие в брюшную полость с повреждением печени. Телесные повреждения – раны №<.......> возникли в пределах нескольких минут- десятков минут до момента смерти в результате ударных воздействий клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Морфологические особенности ран №<.......> позволяют сделать вывод о том, что длина погружения в тело части клинка составляла не менее 12 см, а ширина клинка до такой глубины погружения около 1,5-2,5 см. В момент причинения ран №<.......> клинок был обращен обухом назад, лезвием вперед; в момент причинения раны <.......> клинок был обращен обухом вниз, лезвием вверх; в момент причинения ран <.......> клинок был обращен обухом вправо, лезвием влево; в момент причинения раны <.......> клинок был обращен обухом кверху, лезвием книзу; в момент причинения раны <.......> клинок был обращен обухом книзу, лезвием кверху; в момент причинения ран №<.......> и 16 клинок был обращен обухом вправо, лезвием влево; в момент причинения ран №<.......> клинок был обращен обухом кверху, лезвием книзу; в момент причинения ран №<.......> клинок был обращен обухом книзу, лезвием кверху; в момент причинения ран <.......> и 27 клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо; в момент причинения ран №<.......> клинок был обращен обухом книзу, лезвием кверху. Телесные повреждения – раны №<.......> были причинены в течение небольшого промежутка времени одно за другим, объективных данных, которые указывали бы на то, что между травматическими воздействиями был продолжительный период времени, не имеется. Телесные повреждения – колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением правой общей яремной вены; колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, проникающая в спинномозговой канал без повреждения спинного мозга и его оболочек; колото-резаная рана в левой надключичной области, проникающая в левый боковой отдел грудной полости с повреждением левой общей яремной вены и плечеголовного ствола; колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правый боковой отдел грудной полости с повреждением трахеи и пищевода, правого легкого, верхней полой вены переднего средостения, правого купола диафрагмы и правой доли печени; колото-резаная рана в нижнем внутреннем квадрате левой молочной железы, проникающая в левый боковой отдел грудной полости без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правый боковой отдел грудной полости и брюшную полость, с повреждением правого купола диафрагмы и левой доли печени; колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8 правого ребра по срединноключичной линии, проникающая в левую половину грудной полости с повреждением сердца; колото-резаная рана на передней поверхности правого надплечья в верхней части подмышечной кожной складки, проникающая в правый боковой отдел грудной полости с повреждением правого легкого; колото-резаная рана в правой половине задней поверхности грудной клетки, проникающая в правый боковой отдел грудной полости; колото-резаная рана в левой половине задней поверхности грудной клетки, проникающая в левую половину грудной полости с повреждением левого легкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в левую половину грудной полости с повреждением левого легкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в забрюшинную клетчатку с повреждением левой почки; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левый боковой отдел грудной клетки с повреждением левого легкого; колото-резаные раны в правой половине грудной клетки по задней поверхности в проекции 10-8 правых ребер от лопаточной до задней подмышечной линии, проникающие в брюшную полость с повреждением печени причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате множественных колото-резаных ран шеи, передней и задней поверхностей туловища, часть из которых имеет проникающий характер (в боковые отделы грудной полости, брюшную полость и забрюшинную клетчатку), с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком. В просвете раны <.......> обнаружены волокна белой синтетической ткани, пух; в просветах остальных ран каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не обнаружено (том 3, л.д. 7-18).
Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что повреждения №<.......> на вороте, полках и спинке куртки, представленной на экспертизу являются колото-резаными, соответствуют по локализации колото-резаным ранам на теле трупа ФИО3 и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим клинковым орудием типа ножа, имеющего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около <.......> см. По совокупности повторяющихся признаков, повреждения на куртке пригодны для групповой идентификации орудия. Повреждения <.......> на вороте, передней половине и спинке водолазки, представленной на экспертизу, имею признаки колото-резаных, соответствуют по локализации колото-резаным повреждениям на куртке и колото-резаным ранам на теле трупа ФИО3 Повреждения <.......> на чашечках бюстгальтера, представленного на экспертизу, имеют признаки колото-резаных и соответствуют по локализации отдельным ранам на грудной клетке трупа ФИО3 Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения их клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями (т. 3 л.д. 64-79).
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно несправедливости приговора, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно, при назначении наказания применил положений ст. 62 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку.
Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания, в связи с тем, что в приговоре Армизонского районного суда <.......> от <.......> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет назначено с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании осужденному, тогда как в обжалуемом приговоре наказание назначено такое же, однако при этом суд не учитывал мнение потерпевшей.
По мнению судебной коллегии, суд, назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, назначил справедливое наказание, не превышающее наказание, назначенное по приговору Армизонского районного суда <.......> от <.......>.
При этом, вопреки апелляционному представлению об учете при назначении наказания мнения потерпевшей при вынесении приговора от <.......> и, как следствие, необходимости снижения наказания по обжалуемому приговору, судебная коллегия считает необходимым отменить, что только суд, реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о виде и размере наказания.
Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38917 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Свидетель №15 в части сведений о том, что следователь в присутствии защитника допросила ФИО4, который дал признательные показания как <.......>г. убил ФИО3, нанеся ей множественные удары ножом в грудь, мотивом убийства послужило то, что он подозревал ФИО3 в избавлении от беременности, то есть сведений, ставших ему известными в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <.......> <.......>-О, положений ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылка на показания вышеуказанного свидетеля в части обстоятельств преступления, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, надлежит исключить из приговора.
По мнению судебной коллегии, исключение показаний свидетеля в указанной части из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Армизонского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №15 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора <.......> ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин
Судьи Л.С. Пикс Н.Н. Драчева