Дело № 2а-4733/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005444-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре – помощнике судьи Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому ФИО8, Краснокаменскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратилась суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по возбуждению исполнительных производств в отношении административного истца, обязать административных ответчиков прекратить административные производства в отношении административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что должником в рамках названных исполнительных производств являеся ее тезка, однако денежные средства были списаны с банковского счета истца, заблокированы банковские счета истца. Многочисленные обращения в службу судебных приставов с предоставлением имеющихся у истца документов, подтверждающих его личность, оставались без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Протокольным определением от 12.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, административные ответчики – Краснокаменский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО5 административного истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требований поддержал, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительные производства возбуждены законно и обоснованно, так как в исполнительных листах указана дата рождения – административного истца, поэтому судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в отношении административного истца. То, что административный истец не проживает по месту жительства, указанному в исполнительному листе, не говорит о том, что административный истец не является должником, так как должник может изменить место жительства, а дату рождения изменить нельзя.

Заинтересованное лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании не отрицала, что является надлежащим должником, о том, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, она не знала, судебный пристав-исполнитель приходила по ее месту жительства, ФИО4 давала объяснение о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения она не знает, взыскателей ФИО2 и ФИО3 она не знает, в ДТП участвовала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО11 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу №, решением которого с ФИО4 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины. В исполнительных листах указана дата рождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения административного истца), тогда как дата рождения ФИО4, являющейся ответчиком по гражданскому делу и следовательно, должником по исполнительным листам - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденных исполнительных производств для уточнения данных о должнике, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Установлено, что по указанному месту жительства проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отобрано объяснение у ФИО4, из которого установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, проживающей по данному адресу неизвестна, взыскателей ФИО2 и ФИО3 не знает, в ДТП попадала, фамилий участников ДТП не помнит, ДТП произошло три года назад.

Судебный пристав-исполнитель установив место жительство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <адрес>, направила поручение в Кранокаменский РОСП Забайкальского края. 11 мая 2021 года был совершен выход по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобрано объяснение, согласно которому ФИО4 не согласна с решением суда. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы по месту жительства должника в Краснокаменский РОСП Забайкальского края. Постановлениями судебного пристава исполнителя обращены взыскания на денежные средства истца.

06.10.2023 года исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 30.01.2020 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 153, 554,00 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 365 809,19 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО2, окончены, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановления об окончании исполнительного производства -направлены, в адрес ФИО4 через личный кабинет портала Госуслуг (прочитаны ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, зачисленные ФИО4 на депозитный счет Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества (сотового телефона), перечислены в счет погашения задолженности ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены уполномоченным лицом в установленном законом порядке. При этом, сведения о должнике, взыскателе и предмете исполнения в указанном постановлении соответствовали сведениям о них в исполнительном листе. Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, соответствовали требованиям главы 11 ГПК РФ. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств или возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, права административного истца в данном деле восстановлены путем окончания исполнительных производств.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО4 неоднократно и последовательно указывала на то, что не является должником по исполнительным производствам, обращалась в Прокуратуру Краснокаменского района, однако доводы административного истца надлежащим образом не были проверены.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 5-КГ21-45-К2.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен был установить достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо. Судебный пристав-исполнитель должен был сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам. В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Вместе с тем, данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным окончанием исполнительных производств, предметом оспаривания в настоящем деле не являются, поскольку требований о признании данных действий незаконными истцом не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2023