Дело № 2-2007/2023 (23RS0037-01-2023-001208-65)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 06 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в котором просит сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 66.7кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии; признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66.7 кв.м, в том числе жилой - 34.1кв.м.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследования после смерти отца. После смерти отца осталось наследство - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на указанный объект истец не может, так как при жизни отец произвел перепланировку и возвел пристройку литер al, подвал под литером al указанной квартиры. В указанной квартире произведена перепланировка и возведена пристройка: между коридором 3, туалетом 4 и ванной 5 демонтированы перегородки, установлены новые, за счет чего изменилась площадь и конфигурация коридора 3 и ванной 5; между кухней 6 и вспомогательной 7 демонтирован оконно-дверной блок со сносом подоконной части капитальной стены, образован дверной проем. Общая площадь квартиры по документам составляла 48,3 кв. м. Жилая площадь составляла 34,1 кв. м. На данный момент общая площадь квартиры изменена с 48,3 кв.м до 66,7 кв.м. Согласно справке, содержащей сведения о помещении, выданной ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь <адрес> изменилась с 48,3 кв.м до 66,7 кв.м. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО г. Новороссийск истцу рекомендовано обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления и с нарушениями.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48.3кв.м, в том числе жилой – 34.1кв.м.
Представленным техническим паспортом, подготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка и реконструкция, разрешение на которые не предъявлено.
Из представленной справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь квартиры по документам составляла 48,3 кв. м. <адрес> составляла 34,1 кв. м. <адрес> квартиры изменена с 48,3 кв.м до 66,7 кв.м за счет возведения пристройки лит а1 (площадью 10.8кв.м), подвала под а1 (площадью 7.5кв.м) и произведенной перепланировки: между коридором 3, туалетом 4 и ванной 5 демонтированы перегородки, установлены новые, за счет чего изменилась площадь и конфигурация коридора 3 и ванной 5; между кухней 6 и вспомогательной 7 демонтирован оконно-дверной блок со сносом подоконной части капитальной стены, образован дверной проем.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО г. Новороссийск ФИО3 отказано в выдаче разрешения на перепланировку.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № выполненной <данные изъяты>», изменения, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил не соответствуют. Несоблюдение специальных нормативов (ГОСТ, СП, СанПиН) делает возможным возникновение непосредственной угрозы опасных факторов и не исключает в обозримом будущем причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.
Произведенные изменения общее имущество многоквартирного дома, а также инженерные коммуникации затрагивают.
Определить, расположено ли реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, на период проведения исследования не представляется возможным.
Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для тех целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. «в, г» п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, поскольку произведенными изменения затронуто общее имущество многоквартирного дома, а также инженерные коммуникации, то истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещение многоквартирного дома на производства работ, что является неотъемлемым условием для сохранения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено согласие всех жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Эксперт также пришел к выводам о том, что несоблюдение строительных норм и правил при произведении изменений в <адрес>, делает возможным возникновение угрозы опасных факторов и не исключает в будущем причинение вреда жизни и здоровью граждан, что в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ не позволяет прийти к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Судом также принято во внимание, что истцом не соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки и производства реконструкции принадлежащей ему на праве собственности квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления.
Оформление прав на самовольно перепланированное, переустроенное, реконструированное жилое помещение в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации.
Истцом не доказано, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не нарушает права и интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца.
ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>», было направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска вместе с ходатайством о производстве оплаты расходов.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Обязанность оплаты стоимости экспертизы возложена на истца.
Стоимость экспертизы ООО «НМЦЭ» не оплачена.
Вместе с тем, истцу ФИО3 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации МО г.Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии; признании права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 66.7кв.м отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в рамках гражданского дела № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.