Уголовное дело 1-167/2023
19RS0№-82
следственный №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> в составе председательствующего – судьи ФИО9. при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты> чабаном, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля № без государственного регистрационного знака, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, запустил его двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения в направлении <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем № без государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «1» автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 695 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «1» <адрес>, при помощи измерителя паров этанола алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило – 0,08 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование уполномоченного лица – сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль № № № в кузове фиолетового цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, водительских прав у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 т. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он не выпивал, находился у себя по месту жительства, около 11 час. 00 мин. ему позвонили и сообщили, что у его кобылы умер жеребенок, он почти сразу собрался и начал выгонять автомобиль с ограды дома, чтобы поехать заправиться и посмотреть, что там случилось. Автомобиль был расположен на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он сел в автомобиль № регион, завел двигатель и начал движение в направлении заправочной станции, расположенной на 64 километре автодороги <адрес>, но не смог заправиться, так как там не было света, он развернулся и направился в сторону <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «1» <адрес>, по требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль. Сотруднику полиции он показал на обозрение ПТС, договор купли-продажи, после чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Находясь в служебном автомобиле, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему разъяснили права, обязанности и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул в мундштук алкотестера. Показания прибора составили 0,08 мг/л. С результатом он согласился. Состояние опьянения у него не было установлено. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, так как данные регистрационные знаки были не с автомобиля № Вину признает, в содеянном раскаивается, от совершенного преступления не отказывается (л.д. 67-71).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. с этого места он начал движение в состоянии опьянения на автомобиле <адрес> без государственного регистрационного знака; далее ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «1» <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на этом месте он в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 76-80).
После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.
Оценивая вышеприведенные показания, суд находит их достоверными, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в том числе права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.
С оглашенным протоколом следственного действия подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый самостоятельно, при использовании дознавателем фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым самого себя в совершении преступления.
Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> был остановлен автомобиль «№ rus под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, расписываться в данном протоколе он отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,08 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ими были изъяты с автомобиля № в количестве 2 штук, так как данные регистрационные знаки были не с автомобиля марки № При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 54-56).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, расписываться в данном протоколе он отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,08 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ими были изъяты с автомобиля № в количестве 2 штук, так как данные регистрационные знаки были не с автомобиля марки №. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 57-59).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобиля №/н № регион ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии у последнего внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 26).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest мод. 6810»», не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,08 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 27). В чеке алкотестера, имеющемся в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, результат анализа - 0,08 мг/л. (л.д. 28).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись (л.д. 30).
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 100), которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где находится автомобиль №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 6-14).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль №, которым управлял подсудимый, находился в технически исправном состоянии (л.д. 15-21), признан вещественным доказательством по уголовному делу, направлен на специализированную стоянку (л.д. 22-23, 24).
Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, относительно задержания ФИО1 при управлении указанным транспортным средством.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля «ДПС», на которых запечатлены обстоятельства движения и остановки № под управлением ФИО1 Далее, в салоне патрульного автомобиля зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД с ФИО1, в том числе разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти его, ознакомление его с результатами (0,08 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, ознакомившись с протоколом, ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 46-50). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 51-52, 53).
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписей, позволяют суду установить, что инспектором ДПС не было допущено нарушений КоАП РФ при документировании действий водителя ФИО1
Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем.
Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу достоверно установлено, что ФИО1, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора не установлено, концентрация паров этанола составила 0,08 мг/л.
На законное требование уполномоченного лица – сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым умышленно, что подтверждается показаниями подсудимого, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 после употребления им спиртного.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО1 работает чабаном <данные изъяты>, холост, со слов инвалидности, хронических заболеваний не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 89), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 91, 94), военнообязанный – проходивший военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 96), не судим (л.д. 97-98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованными, оснований к тому не имеется, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств преступления, оно было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Последующее поведение ФИО1, его отношение к задержанию, согласие с подозрением в преступлении и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием расследованию преступления. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 72) до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.
В отношении вещественного доказательства – № без государственного регистрационного знака, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В (л.д. 24), суд приходит к следующему.
Подсудимому ФИО1 принадлежит легковой автомобиль «№ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был наложен арест.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку автомобиль №, подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО4 составила №.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Во время судебного разбирательства подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от защитника, который не был принят судом, защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката во время судебного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.
По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме № (л.д. 130). Заявления об отказе от защитника на стадии предварительного расследования ФИО1 не поступало.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, работает, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату на стадии предварительного расследования, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль № без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль № без государственного регистрационного знака, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск оставить на хранение в деле.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий О.П. Проскурнина