Дело №2-6660/2023(16)

66RS0004-01-2023-006371-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 6211 рублей. В обоснование требований указано, что в ноябре 2022 года истцу поступил звонов от мужчины, представившемся менеджером компании «Rbbitdeal.com» с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, на что истцом было решено стать клиентом компании. Истец прошел регистрацию на сайте компании. Истцу сообщили, что для вложения денежных средств необходимо перевести деньги по номеру счета. Номер счета принадлежит ответчику. В результате названных обстоятельств истец совершил перевод <//> ответчику денежных средств в размере 300000 рублей. Когда истец решил вывести свои денежные средства, подал заявку на сайте компании на вывод денежных средств, на что истцу было сообщено о внесение дополнительных средств для активации страховки. Истец перечислил денежные средства, но денежные средства так и не поступили на счет истца. Претензия истца ответчику для мирного урегулирования спора, получена ответчиком, ответа от ответчика не последовало. На основании ст.ст. 1102, 1103, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение ответчиком морального вреда, выразившееся в переживаниях в сложившейся ситуации, а также потерей значительной суммы, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства истца не приобретал и не сберегал за его счет. В начале ноября 2022 года ответчику поступил звонок от ранее неизвестного Егора, который предложил ему инвестировать денежные средства в переводом их в криптовалюту через брокерскую компанию «RSB Coin». Через несколько дней ему позвонил ФИО3 предложил ответчику, что он будет находить физических лиц, которые желают заниматься покупкой/продажей криптовалюты, но не хотят связываться с техническими тонкостями этого процесса, эти лица будут переводить денежные средства на банковские реквизиты ответчика, а он будет покупать криптовалюту и переводить ее инвесторам, по указанным ФИО3 реквизитам. Ответчик создал свой аккаунт и стал перечислять денежные средства на брокерский счет, зарегистрировался на сайте биржи криптовалют «Garantex». <//> на реквизиты ответчика в «Хоум Кредит Банк» истцом был произведен платеж в размере 300000 рублей. Накануне ФИО3 предупредил ответчика, что будет произведена инвестиция на указанную сумму. <//> ответчик через сайт биржи криптовалюты «Garantex» приобрел для истца криптовалюту в размере 4590USDT. В этот же день криптовалюта была переведена инвестору – истцу на реквизиты, указанные ФИО3 Позже брокерский счет ответчика перестал быть активным, денежные средства остались недоступными. По данному факту ответчик обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Из материалов дела следует, что <//> истец на расчетный счет ответчика перечислил 300000 рублей, что подтверждено ответчиком.

Согласно представленным ответчиком документов, <//> ответчик через сайт биржи криптовалюты «Garantex» приобрел для истца криптовалюту в размере 4590USDT. В этот же день криптовалюта была переведена инвестору –на реквизиты, указанные ФИО3

По заявлению ФИО2 (КУСП №) постановлением от <//> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца и ответчика, истец по указанию неустановленного лица совершил перевод денежных средств на расчётный счет ответчика, имея намерения вложения денежных средств и получения процентов по ним. Ответчик же указывает, что полученные от истца денежные средства были направлены на приобретение криптовалюты и последующее ее перечисление на электронный кошель по реквизитам, указанным ответчику неустановленным лицом. При этом ни истец, ни ответчик не предполагали о совершении в отношении них неустановленными лицами противоправных действий.

Истец и ответчик преследовали экономические цели, истец – намерение получить доходы от вложения денежных средств, действия ответчика были направлены на покупку/продажу криптовалюты, в том числе для истца.

Из установленных судами обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные требования.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева