УИД 42 RS 0032-01-2025-000586-07
Дело № 2-1040/2025г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» июня 2025 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора аренды жилого дома, расположенного по <...>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения он передал в дар ФИО2 жилой дом по <...>. Указанный договор, равно как и переход права собственности зарегистрирован в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ. <...>.
Основанием для расторжения договора аренды истцом указаны положения ч. 1 ст. 577 ГК РФ – после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Ссылается, что в его жизни после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. произошли существенные изменения, т.к. он прекратил работать, находится на пенсии, в связи с чем, ухудшилось материальное положение. Также ответчик ФИО2 не несет бремя содержании я подаренного ей имущества, на становиться на регистрационный учет в подаренном доме, не производит капитальный ремонт этого дома. Он на основании п. 10 договора дарения продолжает проживать в указанном доме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что спорный жилой дом был включен на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска в ДД.ММ.ГГГГ. включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей с подработанных территорий.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку договор дарения заключен добровольно, стороны понимали существо сделки, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Также указала, что на момент заключения договора истец был осведомлен о состоянии имущества, для него была доступна информация о даре.
Третье лицо Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, согласно которым основанием для удовлетворения иска является совокупность достаточных доказательств, которые должны быть представлены истцом.
Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также поступившие заявления, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, исходя из ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучение оснований заявленных исковых требований, письменных доказательств по делу, позволяют суду прийти к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО2 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по <...>, что следует из дела правоустанавливающих документов. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <...>.
Пунктом 10 указанного договора сохранено право проживания ФИО1, а также, что с техническим состоянием жилого дома одаряемый ознакомлен и согласен.
Как указывает истец, основанием для расторжения договоры аренды, является ухудшение его материального положения, выраженное в прекращении его трудоспособности, выходе на пенсию, содержанием имущества, договор дарения заключен им в состоянии заблуждения относительно правовых последствий на будущее, в том числе, что после обращения в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Прокопьевска в выплате за ветхое жилье – спорный дом, ему будет отказано.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из условий договора, жилой дом передан в дар от ФИО1 – ФИО2 при отсутствии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Более того, условиями договора за дарителем сохранено право проживания в указанном жилом доме.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. 577, 578 ГК РФ.
Истец, обращаясь с требованиями о расторжении договора дарения, ссылается на положения п. 1 ст. 577 ГК РФ, согласно которым, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Однако, по смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.
Таких правовых обстоятельств по делу не имеется, поскольку сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ. и фактическая передачи вещи состоялась также при совершении сделки, что следует из условий договора дарения, согласно которым договор дарения является также и актом передачи вещи.
Основания отмены дарения установлены ст. 578 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Этих оснований истцом не заявлено.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец ФИО1, ссылаясь на существенное ухудшение его условий, не представил тому достаточных правовых доказательств, более того, право его постоянного проживания в указанном жилом доме не нарушено, что следует из его же пояснений о том, что он не выселялся из жилого дома, состоит по указанному адресу на регистрационном учете.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, истец ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, фактически исполненного в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ответа администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, на основании экспертного Заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» индивидуальный жилой дом по адресу: <...> включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий (далее - Комплексная программа). Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат из федерального бюджета. В списке жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», по адресу <...> значится 1 человек: ФИО1.
Также из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые обратился в администрацию города Прокопьевск с документами для рассмотрения вопроса переселения с подработанной территории.
Согласно п.11. постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005г. № 428 «Социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты».
Социальная выплата для содействия в переселении из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставляется собственникам жилого помещения и членам семьи собственника жилого помещения. В связи с тем, что собственником жилого дома по адресу <...> является ФИО2, не состоящая в списке на переселение, у администрации города Прокопьевска отсутствуют основания для предоставления ФИО1 социальной выплаты. Также разъяснено, что социальная выплата может быть предоставлена ему в случае, если будет являться собственником дома.
Указанные обстоятельства – отказ в предоставлении социальной выплаты, имели место в ДД.ММ.ГГГГ., после чего, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании договора дарения, ссылаясь, в том числе, на невозможность отчуждения им жилого дома в форме дара ввиду ветхости жилого помещения. Однако, как следует из письма администрации г. Прокопьевска, указанный жилой дом был признан на основании заключения <...> в ДД.ММ.ГГГГ., расположенным на подработанной территории, о чем истец не мог не знать, при этом, действуя в своем интересе заключил договора дарения, в котором также указал о том, что одаряемый, равно как и он осведомлены о техническом состоянии жилого дома (п. 13 договора).
Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Кроме того, суд признает отсутствующими основания для расторжения договора дарения в связи с нарушением его существенных условий относительно технического состояния жилого дома, исключающего его как объекта гражданского оборота, поскольку на момент передачи вещи – жилого дома по <...>, указанный объект недвижимости не снят с кадастрового учета, соответственно, является объектом гражданских прав, равно как и в настоящее время.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора создает для другой стороны договора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как и того, что ответчиком создаются невыносимые условия, чинятся препятствия для проживания истца в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.
Факт отсутствия у ответчика регистрации в спорном доме не является основанием для признания того, что ответчик в дар вещь не приобрела, более того, согласно положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиями оспариваемого договора не установлено обязательство нового собственника быть зарегистрированным по месту принадлежащего ему на праве собственности имущества – в данном случае жилого дома. Факт постоянного права проживания и пользования имуществом установлен условиями договора дарения и связан исключительно с реализацией новым собственником своего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, совокупности условий для расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 450, 451, 572, 577, 578 ГК РФ не установлено. При этом, доводы истца о том, что коммунальные услуги подаются в спорное жилье, начисляется плата за их потребление и вносится им не является основанием для расторжения договоры, поскольку в данном случае имеет место спор о порядке оплаты коммунальных услуг и порядка содержания жилого дома, и не является основанием оспоримости сделки.
Вопреки доводам стороны истца пользование истцом спорным домом после передачи его ответчику по договору дарения, а также его участие в несении расходов на содержание жилого дома, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.
Исходя из того, что спорный договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, суд приходит к выводу о том, что договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и исполнен сторонами.
Поскольку условия договора дарения не содержат ссылок на то, что в будущем ответчик берет на себя какие-либо обязательства в отношении третьего лица, а по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в этой связи доводы истца по мотиву отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного жилья, не свидетельствуют о наличии таковых, а также предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения.
Более того, суд признает необоснованными доводы истца об ухудшении его материального положения, поскольку прекращение трудоспособности в связи с достижением пенсионного возраста, не является основанием ухудшения и снижения уровни жизни дарителя, предусмотренные ст. 577 ГК РФ.
Ввиду недоказанности истцом обстоятельств наличия предусмотренных ст. 577 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора дарения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по <...>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025г.
Председательствующий: О.В.Емельянова.