К делу № 2-1138/2022

23RS0019-01-2022-001836-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 09 ноября 2022 года

(в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. № под управлением ФИО4 и её автомобиля КIA RIO г.р.з. №, который на момент ДТП стоял припаркованным. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховой компанией ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 258, 35 рублей. На ремонт автомобиля ей выставлен счет на сумму 248 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Согласно уточненных требований и выводов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу 335 341,65 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 3012 рублей расходы по оплате госпошлины, 246,66 рублей почтовые расходы за направление претензии, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 21 109 рублей расходы на оплату проведения судебной экспертизы и 2964 рубля транспортные расходы представителя. (л.д.164-167)

Определением суда от 27.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено САО «ВСК». (л.д.45-46)

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных письменных пояснений: страховая компания выполнила все условия соглашения с ФИО2, перечислив последней сумму страхового возмещения в размере 154258,38 руб., таким образом обязательства САО «ВСК» исполнены. (л.д.188)

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно приведенных в заявлении доводам. Суду дополнила, что транспортные расходы по своей явке в суд она оплачивала самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, согласно которым полагал, что заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 соглашение о возмещении ущерба без проведения технической экспертизы нарушает права ФИО4, в виду их недобросовестного поведения и злоупотребления правом. (л.д.202, 203)

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 28.04.2022г. в 16час. 40мин. в ст. Стародеревянковской по ул. Центральной, 5 водитель ФИО4 управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. № не выбрала безопасный боковой интервал и безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие на обочине транспортные средства КIA RIO г.р.з. № принадлежащее ФИО2 и ВАЗ 21106 г.р.з. № принадлежащее ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждается делом об административном правонарушении (л.д.49-63, 201)

Гражданская ответственность участников ДТП по страхованию транспортного средства была застрахована ФИО2 в САО «ВСК» страховой полис №0204305818, а ответчицы ФИО4 в ООО СК «Гелиос» страховой полис № (л.д. 52,101).

04.05.2022г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 67,68)

17.05.2022г. между истицей и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 154 258,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 34142 от 19.05.2022г.. (л.д. 100, 102)

Для производства ремонта автомобиля ФИО2 обратилась на СТО где ИП ФИО7, составлена предварительная смета на ремонт автомобиля истицы и сумма выставленного счета (сметы) за ремонт составила 248 000 рублей. (л.д.31)

Претензия истицы о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, оставлена ответчицей без удовлетворения (л.д.9-11, 28-30)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд в целях защиты своих прав.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 12.07.2022г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛЭ Минюста России от 03.10.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. №, VIN № после дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022г., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и базой данных ФИО1 Союза Автостраховщиков на дату ДТП составляет: без учета износа 321 400 рублей, с учетом износа – 239 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, после дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП составляет 489 600 рублей.

При установленных сведениях об автомобиле КIA RIO г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № (срок и условия эксплуатации, техническое состояние на момент ДТП), в соответствии с п. 7.8 части II указанных выше Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, принимается равным нулю, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. № с учетом износа не рассчитывалась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, на основании непосредственного осмотра, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

С учетом соблюдения принципа полного возмещения ущерба потерпевшего основанного на выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также разумного и распространенного способ исправления полученных автомобилем истицы повреждений, суд, определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО4, в размере 249800 руб. рассчитанную из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП (489 600 руб.) и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (239 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

По убеждению суда заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем доводы представителя ответчицы о злоупотреблении правом истицы, ведущим к ущемлению законных прав и интересов ответчицы, в результате заключенного соглашения, суд считает не обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент удовлетворения исковых требований составляет 74,49% исходя из следующего расчета удовлетворенные исковые требования 249800 руб. * 100% /335341,65 руб. заявленные исковые требования.

Поскольку истицей подтверждены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 246,66 руб. (л.д. 5), по оплате судебной экспертизы в размере 21109 руб. (л.д.172) надлежащими документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15937,83 руб..

В части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему. При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3012 руб., в последующем произведены доплаты в размере 0,25 руб. и 4164,73 руб. (л.д.8, 36, 197). При цене иска 335341,65 руб. размер государственной пошлины составляет 6553,42руб.. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 3012 рублей, не выходя за рамки требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы и участие представителя истца в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд считает размер 35 000 рублей по оплате услуг представителя подтвержденный соответствующим договором, дополнительным соглашением к нему и квитанцией по оплате (л.д.169-171) завышенным и признает их размер разумными в сумме 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы.

Поскольку заявленные транспортные расходы в сумме 2964 руб. подтвержденные квитанциями об оплате на сумму 2895,80 руб. (л.д.179-183,185) исходя из показаний представителя истицы, оплачены непосредственно представителем, а не истицей то в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №, выдан 11.08.2020г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан 02.12.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 249800 руб. и судебные расходы в размере 38949,83 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 321 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья