Дело № 2-1512/2025

03RS0007-01-2024-010251-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО3, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2023-3-731, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие, представляющей также интересы ФИО4, на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО3, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-4-439, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО8, зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2025-1-830, выданной сроком на десять лет с запретом на передоверие,

законного представителя несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 об отказе от договора дарения в связи с умышленным причинением телесных повреждений, признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании договоров дарения недействительными.

Иск мотивирован тем, что < дата > между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 7587 кв.м, расположенный по адресу: ....

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок являлся истец.

< дата > между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .... Запись о государственной регистрации права ....

Данная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >

В спорной квартире с 1965 г. по настоящее время проживает ФИО4, являющаяся матерью ФИО1 и ФИО5

В дальнейшем спорное имущество было подарено ФИО5 своим несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО9

< дата > ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде краевого перелома свода черепа, ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ городской клинической больницы ... ... ФИО12 в период с < дата > по < дата > находился на госпитализации в нейрохирургическом отделении.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учётом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от < дата > дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 7587 кв.м, расположенный по адресу: ..., заключённый между ФИО5 и ФИО9

Признать недействительным (ничтожным) договор от < дата > дарения квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., заключённый между ФИО5 и ФИО10

Отменить договор дарения от < дата > 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ... площадью 7 587 кв.м, расположенный по адресу: ..., заключённый между ФИО1 и ФИО5, возвратив земельный участок в собственность ФИО1

Отменить договор дарения от < дата > квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., заключённый между ФИО1 и ФИО5, возвратив квартиру в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97846 рублей.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Кодекса.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу закона основанием для отмены дарения является причинение одаряемым вреда здоровью дарителя любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений. При этом, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Данное толкование соответствует буквальному содержанию п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставящему в зависимость право дарителя на отмену дарения от характера и степени тяжести причиненных дарителю одаряемым телесных повреждений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, < дата > между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером ... расположенной по адресу: .... Запись о государственной регистрации права ....

На момент заключения договора квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата >

В спорной квартире с 1965 г. по ноябрь 2024 г. проживала ФИО4, являющаяся матерью ФИО1 и ФИО5

< дата > между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 7 587 кв.м, расположенный по адресу: ....

ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >

< дата > между ФИО5 и несовершеннолетней ФИО10, лице законного представителя ФИО11, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., запись о государственной регистрации права ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несовершеннолетняя ФИО10 в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: ..., зарегистрированы ФИО5 (с < дата >), ФИО4 (с < дата >), ФИО13 (с < дата >).

< дата > между ФИО5 и несовершеннолетним ФИО9, лице законного представителя ФИО11, заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 7587 кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что < дата > ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде краевого перелома свода черепа, ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ городской клинической больницы ... ... ФИО12 в период с < дата > по < дата > находился на госпитализации в нейрохирургическом отделении.

< дата > обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (КУСП ...).

Доводы стороны ответчика о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или постановлением административному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, они давали бы лишь суду бесспорные основания в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об отмене дарения. Отсутствие указанных судебных актов фактически обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > следователем по ОВД Ленинского МСО по ... СУ СК Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по факту покушения на убийство ФИО1

Постановлением следователя по ОВД Ленинского МСО по ... СУ СК Российской Федерации по ... от < дата > ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... ФИО1 при обращении за медицинской помощью < дата > был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, краевой (наружной костной пластинки) перелом височной кости, линейные ушибленные раны затылочной области и левой заушной области. Повреждения образовались не менее, чем от двух воздействий в область головы: в височно-теменную область справа и затылочную область. Это повреждение не опасно для жизни, повлекло кратковременное, менее 21 дня расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью.

В материалы дела представлено также заключение специалиста ..., из которого следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО1 от < дата > следует, что < дата > он встретился с ФИО5, который потребовал возвратить ключи от автомобиля Порш Каен, на что он ответил отказом. ФИО5 начал ему угрожать убийством, он, испугавшись, развернулся и оказался спиной к нему и получил удар по голове. Впоследствии он потерял сознание, пришёл в себя, когда лежал на земле. Ему сообщили, что они подрались. Впоследствии конфликт только продолжался.

Из объяснений ФИО5 от < дата > следует, что у него конфликт с братом ФИО1, который приехал на территорию офиса по адресу: ... начал фотографировать территорию. ФИО5 подошел к нему, взял за руку и потребовал ключи от Порш Кайена, принадлежащего юридическому лицу ООО «Сентябрь». ФИО1, освободившись от захвата, ударил его в область виска и паха. Испугавшись дальнейшего физического насилия, ФИО5 схватил швеллер для защиты и замахнулся. По мнению ФИО5, ФИО1, поскользнувшись, упал сам, так как никаких ударов ему ФИО5 не наносил.

Из объяснений ФИО14 от < дата > следует, что в этот день он подъехал к складу ООО «Сентябрь» и стал свидетелем конфликта между братьями ФИО17, которые сначала на повышенных тонах разговаривали, а затем начали драться. По мнению ФИО14 преимущество по силе было на стороне ФИО1 ФИО5, потеряв равновесие, оперся о стену и взял в руки профильную трубу прямоугольной формы и, развернувшись, замахнулся на ФИО1, который подошел к нему на расстояние примерно двух метров. Удар пришелся в область правого уха, затем ФИО1 упал, после чего начали вызывать скорую помощь, а ФИО5 обрабатывать рану и останавливать кровь.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые не видели как начала самого конфликта, так и удара, полученного ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 показал, что начало драки не видел, обернулся лишь на крики. В этот момент ФИО5, по мнению свидетеля, возможно от толчка ФИО1 находился спиной к ФИО1 в полусогнутом положении. ФИО1 шел за ним сзади. В это время ФИО5 схватил трубу и, развернувшись, ударил ФИО1 Видел ли ФИО5, что ФИО1 подошел к нему, свидетель не знает. Защищался ли ФИО5 тоже не смог пояснить, так как не видел начало конфликта.

В судебном заседании истец ФИО1 не смог пояснить обстоятельства нанесения удара, так как прошло много времени, а он находился на лечении с черепно-мозговой травмой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не являлся. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен привод ответчика. Представители ответчика поясняли, что ввиду наличия уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, все показания даны последним следователю. В данном случае ФИО5 выбрал именно такой вид защиты своих прав.

В настоящее время по уголовному делу назначена повторная экспертиза. Обвинение ФИО5 не предъявлено.

На запрос суда старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по ... СУ СК России по ... направлены копии материалов уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и подозреваемого от < дата > Одновременно должностным лицом озвучена просьба не знакомить заинтересованных лиц с показаниями ФИО5 и ФИО1

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона сбор сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценка собранных доказательств относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Ввиду наличия уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, сбора доказательств, суд не может по данному делу сделать однозначный вывод по имеющимся материалам об умысле ФИО5 причинить телесные повреждения ФИО1

Одновременно ФИО1 разъясняется, что при принятии итогового решения в рамках уголовного дела истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 об отказе от договора дарения в связи с умышленным причинением телесных повреждений, признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.