Дело № 2а-1783/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-000871-75)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 17.01.2023 об оценке имущества должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 2, 12, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что МРОСП по ОИП в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 280 000 рублей. Указанная стоимость существенно отличается от рыночной стоимости, действующей на территории Воронежской области (л.д. 4-8).
09.02.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
Административный истец ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3, представители административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области и МРОСП по ОИП, представитель заинтересованного лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 120-126), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 127-128), дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства без вынесения постановления о его возобновлении, административный истец предпринимал меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, постоянно находился в переговорах с взыскателем в целях заключения мирового соглашения и имел разумные ожидания, что его имущество не будет реализовано.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 04.02.2023 (л.д. 12).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 и получено административным истцом 26.01.2023 (л.д. 73).
Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов административного дела, в производстве МРОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
08.02.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 48, 50-52).
Постановлением от 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного автомобиля в размере 231 800 рублей в соответствии с отчетом № от 18.04.2022 (л.д. 58).
Полагая, что его права нарушаются вынесением указанного постановления, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановления от 18.04.2022 незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 по ходатайству административного истца были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № (л.д. 92-93).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 по административному делу № в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2022 о принятии результатов оценки отказано; установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.09.2022 в размере 280 000 рублей (л.д. 65-70). Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2023 (л.д. 131-134).
В связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство №-ИП приостанавливалось постановлениями от 11.07.2022 и 11.10.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 60, 63).
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества (л.д. 71).
Постановлением от 17.01.2023 установлена стоимость автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста от 08.02.2022, в размере 280 000 рублей (л.д. 72).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по оценке арестованного имущества должника, которые в силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями и не отнесены ст. 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.
Для совершения исполнительных действий по оценке арестованного имущества должника не требовалось вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, которое в данном случае никаких правовых последствий не повлекло, прав административного истца не затронуло.
Возможность заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения и утверждения его судом не свидетельствует о том, что постановление от 17.01.2023 было вынесено незаконно, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения об утверждении судом мирового соглашения между должником и взыскателем, основания полагать, что требования исполнительного документа будут исполнены ФИО2 в добровольном порядке, отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате вынесения постановления об оценке имущества были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению либо на него возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 17.01.2023 об оценке имущества должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.
Судья М.Ю. Козьякова