Дело № 2-1050/25

УИД 50RS0030-01-2024-004463-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тимлайнер», ФИО2, ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тимлайнер», ФИО2, ООО «Каркаде», указывая, что 27.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух автомобилей: транспортного средства (спецтехники) JCB, г.р.з. 77ММ7707, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде» и находящегося в эксплуатации у ООО «Тимлайнер», и транспортного средства марка автомобиля Пайтфандер, г.р.з. М041ТЕ190, принадлежащим и под управлением фио Транспортному средству истца марка автомобиля Пайтфандер, г.р.з. М041ТЕ190 был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством (спецтехникой) JCB, г.р.з. 77ММ7707. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7039549916. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 07036365800. адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере сумма Согласно отчету об оценке № ВР-119-24 составленному ООО «Пруфэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пайтфандер, г.р.з. М041ТЕ190, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024 без учёта износа составляет сумма Размер, подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (сумма – сумма). Истец направлял ответчикам претензии от 24.04.2024 с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая не подлежащими удовлетворению в отношении данного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что транспортное средство ему передавалось на законных основаниях, как то доверенность, путевой лист и т.д.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, указывая, что ООО «Каркаде» является лизингодателем транспортного средства (спецтехники) JCB, г.р.з. 77ММ7707 по договору лизинга №33991/2023, а лизингополучателем является ООО «Тимлайнер», в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством несет лизингополучатель как законный владелец транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Тимлайнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчике в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2024 в 13 часов 50 минут на 47 км. 250 м. адрес М7, произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства (спецтехники) JCB, г.р.з. 77ММ7707, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде» и находящегося в эксплуатации у ООО «Тимлайнер», и транспортного средства марка автомобиля Пайтфандер, г.р.з. М041ТЕ190, принадлежащего и под управлением истца фио

Согласно постановлению 18810050230011213619 от 27.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

16.06.2023 г. между ООО «Каркаде» лизингодателем и лизингополучателем ООО «Тимлайнер» был заключен договор лизинга №33991/2023 по условиям которого было приобретено для лизингополучателя транспортное средство (спецтехника) JCB, г.р.з. 77ММ7707.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из приведенного положения следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку арендатором, т.е. законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, является лизингополучатель ООО «Тимлайнер», то ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по делу, а следовательно исковые требования истца к ООО «Каркаде» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, возлагая на ООО «Тимлайнер» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что на момент ДТП ООО «Тимлайнер» являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства JCB, г.р.з. 77ММ7707, факт передачи им права управления транспортным средством ответчику ФИО2 не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу трудовых отношений, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)., при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Тимлайнер» в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения ответчика ООО «Тимлайнер» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Управление транспортным средством в момент ДТП ФИО2 подтверждает волеизъявление владельца транспортного средства (ООО «Тимлайнер») на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества владельца либо собственника не наделяет его правами законного владельца либо собственника, следовательно, и не освобождает законного владельца либо собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется, обязанность по возмещению имущественного вреда истцу подлежит возложению на ООО «Тимлайнер».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7039549916. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 07036365800.

адрес «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету об оценке № ВР-119-24 составленному ООО «Пруфэкс» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пайтфандер, г.р.з. М041ТЕ190, без учёта износа составляет сумма

Данный отчет об оценке стоимости ущерба мотивирован и обоснован, выводы специалиста последовательны, сомнений в правильности не вызывают, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пайтфандер, г.р.з. М041ТЕ190 не оспорили, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, непокрытого страховым возмещением, составляет сумма (сумма – сумма).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Тимлайнер» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере сумма

Вместе с тем, данные требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тимлайнер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тимлайнер», ФИО2, ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимлайнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова