№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 12 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люмс»+7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Минусинский городской суд с иском к ООО «Люмс»+7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований являются ФИО17, ФИО16 Данные лица являются сособственниками указанной квартиры, в соответствии с договором на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в ней не проживают, коммунальные платежи не осуществляют. Бремя содержания квартиры несут истцы. Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> занимается ООО «Люмс» +7. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел порыв отвода стояка горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки, диаметром 15 мм, в результате чего произошло затопление квартиры. Указанный факт был зафиксирован актом ООО «Люмс»+7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество - стояк горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки относится к общему имуществу ООО «Люмс» +7, ответственность за надлежащее содержание которого оно несет как исполнитель. Вследствие порыва отвода стояка горячего водоснабжения истцам причинен ущерб в виде залива квартиры, в результате чего на кухне повреждены покрытия полов из ДВП и линолеума, кухонного стола, обоев, кухонного гарнитура, в коридоре: повреждены покрытия пола из ДВП и линолеума, двухстворчатого шкафа, прихожей, дверных проемов в ванну и туалет; в ванной: повреждение отделочного покрытия потолка, дверных проемов, обоев; в туалете: повреждены отделочное покрытие потолка, дверных проемов, обоев, в жилой комнате: повреждение покрытия пола из ДВП и линолеума, мягкого уголка, намокание коврового покрытия 3*4 м, ковровых дорожек, повреждение дверного проема, повреждение покрытий потолков в жилых комнатах и кладовой: повреждение дверных проемов; замыкание электропроводки, остались следы ржавчины на люстре, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным экспертным заключением установлен размер материального ущерба, причиненного истцам вследствие залива квартиры в размере 442 451,70 руб. Совокупность условий, при которых наступает ответственность ООО «Люмс» +7 установлена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного считают, что материальный ущерб причинен истцам ООО «Люмс» +7 вследствие ненадлежащего содержания общего имущества - отвода стояка горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки, и подлежит возмещению в указанном объеме. В связи с порывом отвода стояка горячего водоснабжения истцу ФИО2 были причинены физические страдания - получен термический ожог пальцев правой кисти второй степени. В период лечения ФИО2 не мог в полной мере вести домашнее хозяйство, обслуживать себя, был ограничен в подвижности, истец ФИО1 осуществляла за ним уход. Поскольку в данном случае истцы фактически обратились о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по управлению МКД, требования истцов подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня получения досудебной претензии, однако, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «Люмс»+7 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Люмс» + 7 материальный ущерб в размере 115 598 руб., неустойку в размере 3 % от суммы требований в размере 115 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО2 взыскать с ответчика ООО «Люмс» + 7 материальный ущерб в размере 115 598 руб., неустойку в размере 3 % от суммы требований в размере 115 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., за оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2. а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО16 – ФИО18, заявленные требованияй поддержал в полном объеме, пояснив, что вина управляющей компании установлена решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предоставил заявления от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора являются ФИО17 и ФИО16, в котором последние просили провести судебное заседание в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что не несли расходы по ремонту квартиры, мебель и бытовую технику не приобретали, ущерб в результате залива квартиры причин истцам.
Представитель ответчика ООО «Люмс» + 7 ФИО9, в судебном заседании, заявленные требования не признала в полном объеме, в своих пояснений и возражениях на исковое заявление указывала на то, что вина ответчика в затоплении квартиры истцов не доказана. Причина «механического» повреждения отвода трубы горячего водоснабжения не установлена. Капитального ремонта МКД с момента его постройки в части инженерных систем не проводилось, что исключает какие – либо работы УК по замене соответствующих систем водоснабжения, также выразила несогласие со взысканием неустойки, морального вреда и штрафа, просила распределить ответственность сторон, исходя из того, что порыв произошел в квартире истцов.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 «Об организации проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 N 511-п «Об утверждении Порядка формирования и утверждении краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонт. общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N? 709-п «Об утверждении региональной программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных и территории Красноярского края», с учетом изменений и дополнений, утвержден краткосрочный план на 2020-2022 годы, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных. территории Красноярского края. Вышеуказанной региональной программой запланированы работы до 2037 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО10 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.
ФИО17 и ФИО16, представлены заявления, в котором они не возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что не несли расходы по ремонту квартиры, мебель и бытовую технику не приобретали, ущерб в результате залива квартиры причин истцам.
ООО «Люмс+7» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ занимается управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> лопнула металлопластиковая труба на стояке горячей воды до входного вентиля в туалете, что явилось причиной затопления квартиры истца.
Для подтверждения размера ущерба в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов составила 442 451,70 руб.
Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20, ФИО19 удовлетворены частично. С ООО «Люмс+7» в пользу ФИО20 в возмещение ущерба взыскано 565 354 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по получению выписки 229 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 854 руб. С ООО «Люмс+7» в пользу ФИО19 в возмещение ущерба взыскано 357 961 руб., расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20, ФИО19 к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием о взыскании с ООО «Люмс+7» в пользу ФИО19 штрафа в размере 178 980,50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Люмс+7» - без удовлетворения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Люмс+7» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ занимается управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> жилого <адрес> лопнула металлопластиковая труба на стояке горячей воды до входного вентиля в туалете, что явилось причиной затопления нижерасположенных помещений. Разрешая спор, суд установив, что причиной затопления помещений истцов ДД.ММ.ГГГГ явился порыв отвода стояка горячего водоснабжения до первого отключающего вентиля, который является общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ООО «Люмс»+7, как на управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры истца ФИО19 и нежилого помещения ФИО20, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры и помещения истцов произошел вследствие не надлежащего содержания общего имущества в данном доме, в частности стояков горячего водоснабжения, проходящих в жилом помещении, принадлежащем ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что по адресу: <адрес> проживает ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходила ФИО19, предлагала заменить трубы по стояку, пояснила, что делать будут за ее счет специалисты, которых она наймет, но ему не было никакой необходимости менять и он отказался. Замена труб была на третьем этаже, потому что стык трубы был на потолке третьего этажа, это он знаю со слов ФИО19
Свидетель ФИО12 суду показал, что до ООО «Люмс+7» он работал в ТСЖ Люкс+7 сантехником пришел работать ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 или ФИО2 к ним за заменой стояков не обращались, до ДД.ММ.ГГГГ года доступ в подвалы дома был свободный. При очередной проверки, у ФИО1 было выявлено нарушение, на приборах учета водоснабжения находился магнит, в связи с этим он выписал ей предупреждение, также было замечено, что на трубах отсутствовал вентиля.
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос какова причина повреждения отвода горячего водоснабжения до вентиля сборки горизонтальной гребенки диаметром 15 мм. <адрес> в <адрес>, могло ли повреждение явиться следствием внешнего физического воздействия, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра отвод замен на полипропиленовый, поврежденный отвод был утилизирован собственником квартиры. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 203 446 руб.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, подтвердил выводы экспертного заключения.
Проанализировав экспертное заключение, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.
Заключение эксперта является полным и мотивированным. В нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку сделанных выводов. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами. Выводы эксперта сторонам не оспаривались.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пункта 2.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункта 5.3.2 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Согласно пункту 5.3.7. Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, из указанных выше требований Правил следует, что в обязанности ООО «ЛЮМС»+, как управляющей организации, входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы горячего водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего водоснабжения.
При этом, управляющая компания при осмотрах существующей системы горячего водоснабжения обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами, или силами подрядных организаций, своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЛЮМС»+ не представило в суд достоверных и достаточных доказательств тому, что оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления домом.
Доводы представителя управляющей компании о том, что спорное затопление произошло по вине самих истцов, поскольку они допустили самоуправство – заменили стальные трубопроводы стояков горячего водоснабжения на трубы из полипропилена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, оценка данным доводам была дана решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2009 году в помещениях, принадлежащих ФИО20, ФИО19, и ФИО1 производилась замена трубопроводов стояков горячего и холодного водоснабжения со стальных труб на полипропиленовые, однако такая замена осуществлялась по согласованию с прежней управляющей организацией ТСЖ «Люкс+7». Более того, работы по замене стояков непосредственно выполняли работники ТСЖ «Люкс+7» начиная со врезки в систему водоснабжения жилого дома в подвальном помещении и заканчивая работами в <адрес> <адрес> поскольку собственники вышерасположенной квартиры отказались от замены стояков.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО19. ФИО13 ООО «Люмс» 7, установлено, что из полученного ответа на запрос судебной коллегии, а также пояснений представителя ответчика ФИО14 следует, что при приемке в 2018 году многоквартирного жилого дома по <адрес> в управление ответчиком, какой-либо документации от прежней управляющей организации (ТСЖ «ЛЮКС»+7) он не получил; системы горячего водоснабжения по акту не принимал; с 2018 года и по настоящее время никаких плановых или внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, в частности – общедомовой системы горячего водоснабжения помещения № на 1 этаже и квартир № и № (на 2 и 3 этажах) в части стояков и ответвлений от них до первых отключающих устройств, не проводил; контроль за текущим состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего водоснабжения, не осуществлял; впервые о том, что в подвергшихся затоплению помещениях на системе горячего водоснабжения установлены полипропиленовые трубы вместо стальных ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день затопления. При этом доводы собственников помещений МКД о том, что замену трубопроводов стояков горячего водоснабжения начиная с подвального помещения и далее на трех этажах многоквартирного жилого дома, было бы невозможно произвести без согласования с прежней управляющей компанией и без ее привлечения к таким работам, судебная коллегия нашла достоверными, поскольку доступ в закрытое подвальное помещение многоквартирного жилого дома для выполнения врезки стояков, а также для отключения и повторного включения горячего водоснабжения МКД, могла предоставить только управляющая организация. Доводы ответчика о принципиальной невозможности замены стальных труб на полипропиленовые в системе горячего водоснабжения МКД судебной коллегией опровергнуты на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» №, согласно выводам которой материалы и стыки (соединения) полипропиленовых труб горячего и холодного водоснабжения, установленные в квартирах №, № и помещении № в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнены из полимерных материалов, маркировку которых установить не представилось возможным, однако, при этом, трубы и отводы от этих стояков между собой совместимы и соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, ООО «Люмс»+7, как управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.
Противоправность поведения ответчика ООО «ЛЮМС»+7 заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре управления многоквартирным домом, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что это именно собственник <адрес> самостоятельно и без привлечения управляющей организации внес изменения в конструктивные элементы общего имущества в виде замены стояков горячего водоснабжения с подвального помещения до третьего этажа включительно, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При проведении судебный экспертизы эксперт не смог дать ответ относительно причины повреждения отвода горячего водоснабжения, ввиду утилизации отвода
Вступив в управление МКД в 2018 году, ответчик ООО «Люмс»+7, как управляющая компания, в нарушение п. 5.3.7. вышеуказанных Правил не исполнила свою обязанность по осмотру систем горячего водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную работоспособность состояния стояков ГВС и ХВС в спорном помещении, не устранила возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему водоснабжения МКД, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного со стороны ООО «Люмс»+7 представлено.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выписывалось предписание относительно стояка, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалам дела, представленная суду копия журнала проверки ИПУ сверки показаний, не является подтверждением того, что предписание ФИО1 вручалось, что она его получила, само предписание с отметкой о вручении в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, тогда как порыв трубы произошел именно в месте отвода трубы от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (вентиля сборки горизонтальной гребенки диаметром 15мм), которое является зоной ответственности управляющей компании ООО «ЛЮМС»+7, так как относится к общедомовому имуществу.
То обстоятельство, что место порыва находилось в квартире истцов не освобождает ответчика от ответственности за неисправность работы общедомового имущества, поскольку ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомовой системы водоснабжения, проводить его осмотры и следить за надлежащим техническим состоянием.
Доказательств того, что жильцы МКД либо истцы препятствовали управляющей компании в выполнении ее обязанностей, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом; именно допущенное бездействие, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре управления многоквартирным домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры истца, обратного сторонами в ходе рассмотрения дела доказано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Люмс»+7 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в размере 231 196 руб., и исходя требований в пользу истцов подлежит взысканию данная сумма в равных долях.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, учитывает, что истцы предпринимала попытки разрешить спор во внесудебном порядке, предъявив Управляющей компании соответствующие требования, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Доводы истца ФИО2 о том, что в его пользу должен взыскан моральный вред в большем размере, поскольку он получил ожоги, и долгое время не мог совершать домашнее хозяйство, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных доказательств установить причинно- следственную связь между имевшими у истца ожогами и затоплением квартиры истцов, не возможно, доказательств того, что истец долгое время находился на больничном, также не представлено, как пояснил представитель ФИО18 истец является пенсионером, больничный лист не оформлял.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование потребителем.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 65 299 руб. ((115598 руб.+15000 руб.) / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Произведенные истцами расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., следует признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ в размере 4000 руб. (50%), исходя из частичного удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что договор на оказание услуг заключен с ФИО1
Также истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., которые, с учетом проделанной представителем работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб. (50%), исходя из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ФИО1
Истец при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 6141,96 руб., из расчета: 6141,96 руб. +300 руб. +300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люмс»+7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люмс»+7 ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 115 598 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 299 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ООО «Люмс»+7 ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 115598 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 299 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ООО «Люмс»+7 ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6141 рубль 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.