Судья–Садовникова С.И. Дело № 33-15119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего : Гриценко И.В.,

судей : Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.

по докладу судьи: Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи :Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО«АнексТуризм» по доверенности ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1145/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО«АнексТуризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АнексТуризм» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ........ от 28.02.2022 года, заключенный между ООО «АнексТуризм» и ФИО2; взыскать с ООО «АнексТуризм» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 150300 рублей; в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 30000 рублей, неустойку в размере 150300 рублей, а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.02.2022 года между ООО «АнексТуризм» и ФИО2 был заключён договор № ........1, предметом которого была организация туристической поездки трех туристов с 25.03.2022 года по 31.03.2022 года с предоставлением авиабилетов прямым рейсом ................, трансфера аэропорт-отель-аэропорт, с размещением в гостинице. Во исполнение договора истцом была произведена оплата полной стоимости туристической поездки в размере 150300 рублей, с учетом оплаты медицинской страховки, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

06.03.2022 года истцу стало известно, что компания AzurAir, которая должна выполнить рейс из Краснодара в Дубай по спорному договору, перестала осуществлять международные перевозки, о чем они объявили на своем официальном сайте.

21.04.2022 года ФИО2 через ООО «................» направил заявление о возврате денежных средств, однако оно оставлено без ответа.

03.05.2022 года истец повторно через ООО «ОксаЛара» направил заявление о возврате денежных средств (обращение ........), 08.06.2022 года указанное заявление было принято ответчиком, но осталось без ответа.

.......... истец вручил директору ООО «ОксаЛара» и направил туроператору ООО «АнексТуризм» претензию (почтовый идентификатор ........) с требованием о расторжении договора и выплате стоимости туристского продукта в течении десяти дней с момента её получения. Ответчик, получив претензию 15.08.2022 года, требование истца проигнорировал, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с указанными выше требованиями о защите прав потребителя.

21.09.2022 года в суд от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, обоснованное тем, что 17.08.2022 года туроператором была перечислена сумма, уплаченная по спорному договору в размере 139048 рублей за вычетом комиссионного вознаграждения турагента, которая поступила на счет истца без реквизитов отправителя, и не была им своевременно обнаружена. От турагента ООО «ОксаЛара» истец получил недостающую сумму, в связи с чем требование о взыскании стоимости туристского продукта в размере 150300 руб. ответчиком удовлетворено. На основании изложенного истец в уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2022 года по 17.08.2022 года (дата фактического возврата стоимости туристского продукта). Исковые требования в части расторжения договора, взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истец поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АнексТуризм» по доверенности – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно требований истца, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ООО «................ ...........6 пояснила, что действительно между ФИО2 и турагентом «................» (ООО «................»), действующим по поручению туроператора ООО «АнексТуризм», был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR ........ от 28.02.2022 года, стоимость продукта – 150300 руб. 21.04.2022 года посредством электронного обращения ею был направлен запрос относительно заявки истца к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, затем повторно 03.05.2022 года, однако лишь 08.06.2022 года было получено сообщение о том, что заявка принята ответчиком. Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что заявка на бронирование туристских услуг и их оплата в компанию ООО «Анекс Туризм» от истца и от Турагента ООО «................ не поступала, опровергает. Стоимость туристского продукта истцу возвращена 17.08.2022 года.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «АнексТуризм» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор № ........ о реализации туристского продукта от 28.02.2022 года, заключенный между «................»), действующего по поручению туроператора ООО «АнексТуризм», и ФИО2.

Взыскать с ООО «АнексТуризм» в пользу ФИО2, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего взыскать 145000 (Сто сорок пять тысяч ) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АнексТуризм» государственную пошлину в доход государства в размере 4300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АнексТуризм» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и турагентом «PRO................»), действующим по поручению туроператора ООО «АнексТуризм», был заключен договор о реализации туристского продукта № ........ от 28.02.2022 года.

Согласно пп.1 п. 1 договора № ........ полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, следовательно, предметом договора была организация путешествия в ................ Дейра с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года трех туристов: истца ...........1, ...........7 и ...........8 с предоставлением авиабилетов прямым рейсом по маршруту Краснодар-Дубай-Краснодар в обе стороны, трансфера аэропорт-отель-аэропорт, организацией размещения в гостинице «AVENUE HOTEL», категории 4 звезды, с типом питания «ВВ» в соответствии с приложением 1 Договора

Согласно условиям договора, истцом 28.02.2022 года произведена оплата за тур в полном объёме в размере 150300 рублей, с учетом оплаты медицинской страховки, путем перечисления денежных средств на счет турагента.

06.03.2022 года истцу стало известно, что авиакомпания AzurAir, которая должна выполнить рейс по доставке туристов, перестала осуществлять международные перевозки, о чем она объявила на своем официальном сайте.

21.04.2022 года ФИО2 через ................» направил заявление о возврате денежных средств, однако оно оставлено без ответа.

03.05.2022 года истец повторно через ................» направил заявление о возврате денежных средств (обращение ........), 08.06.2022 года указанное заявление было принято ответчиком, но осталось без ответа.

.......... истец вручил директору ................ и направил туроператору ООО «АнексТуризм» претензию (почтовый идентификатор ........) с требованием о расторжении договора и выплате стоимости туристского продукта в течение десяти дней с момента её получения. Ответчик получил претензию 15.08.2022 года.

17.08.2022 года ответчик ООО «АнексТуризм» перечислил денежные средства в размере 139048 рублей на счет истца. 14.09.2022 г. от турагента ООО «................» истец получил недостающую сумму. Таким образом, стоимость туристского продукта возвращена полностью в размере 150300 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421,423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что заключенный между сторонами договор об оказании туристической услуги расторгнут, в связи с чем оснований для разрешения спора в данной части в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков возврата стоимости туристского продукта, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям : в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом 21.04.2022 года было подано ответчику заявление о возврате денежных средств, которое было получено ООО "Анекс Туризм" и оставлено без ответа.

09.08.2022 года истцом была направлена в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" претензия с требованием расторжении договора и возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на то, что требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, денежные средств ответчиком не были возвращены истцу в срок.

Только 14.09.2022 года ответчик перечислил истцу всю сумму 150300 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма неустойки составляет 640278 рублей, что превышает стоимость услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «АнексТуризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "АнексТуризм" не предпринято достаточных мер для своевременного возврата истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с подлежит взысканию неустойка, штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ООО "АнексТуризм"не заключало договор договор № ........ с истцом.

Однако представителем третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ООО «ОксаЛара» ...........6 пояснила суду первой инстанции, что действительно между ФИО2 и турагентом «................»), действующим по поручению туроператора ООО «АнексТуризм», был заключен договор о реализации туристского продукта № ........ от 28.02.2022 года, стоимость продукта – 150300 руб. 21.04.2022 года посредством электронного обращения ею был направлен запрос относительно заявки истца к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, затем повторно 03.05.2022 года.

Однако лишь 08.06.2022 года было получено сообщение о том, что заявка принята ответчиком. Изложенное подтверждается скриншотом переписки посредством электронной почты между ООО «Анекс Туризм» и «................» (................).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АнексТуризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО«АнексТуризм» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.

Председательствующий И.В.Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

Н.Ю.Чернова