Дело № 2-1261/2023

64RS0043-01-2023-000226-19

решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Темп», ФИО2, Макарычевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 11 июля 2022 года по 17 июля 2022 года и оформленные протоколом от 19 июля 2022 года № 1/2022, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м.

В период с 11 июля 2022 года по 17 июля 2022 года в вышеназванном многоквартирном доме в заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение, в том числе, о проведении работ по капитальному ремонту и использовании для этих целей денежных средств со специального счета товарищества, заключении договоров на проведение капитального ремонта с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оформленное оспариваемым протоколом от 19 июля 2022 года, подписанным председателем собрания – ФИО2 и секретарем – Макарычевой Е.В.

С данным решением общего собрания ФИО1 не согласилась, ссылаясь на отсутствие кворума для его принятия, неизвещение ее и иных собственников помещений о проведении данного собрания, а также необоснованное расходование денежных средств со специального счета товарищества.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, вопрос о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, подлежит разрешению при принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, разрешается двумя третями голосов от общего числа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фонд капитального ремонта <адрес> сформирован на специальном счете.

В период с 11 июля 2022 года по 17 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома с вынесением решения, оформленного протоколом от 19 июля 2022 года № 1/2022 со следующей повесткой дня: избрание председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Макарычеву Е.В, избрать счетную комиссию и наделить правом подписи протокола собрания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выбрать ответственного за прием работ «капитальный ремонт» председателя правления ФИО2 ВА.Ш., провести работы по капитальному ремонту и использовать для данных работ средства со специального счета ТСЖ «Темп», для капитального ремонта торцов дома «утепление) заключить договор с ИП ФИО3 на общую сумму 1880206 рублей, для капитального ремонта канализационной системы, расположенной в подвале № 2, № 3 заключить договор с ИП ФИО4 на общую сумму 489000 рублей, для капитального ремонта крыши (демонтаж и монтаж) подъезда № 1, ремонт отливов, ремонт ливнеприемников в подъездах №№ 2 и № 3 заключить договор на общую сумму 885400 рублей с ИП ФИО5

Как следует из содержания оспариваемого протокола, в данном общем собрании приняли участие 199 собственников помещений, владеющие 9112,2 кв.м при общем количестве собственников – 276, обладающие 12810 голосами.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений ст. 44, 46, 189 ЖК РФ следует, что разрешение данных вопросов относится к решению о проведению капитального ремонта.

Для принятия решений, предусмотренных ст. 189 ЖК, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что общая площадь многоквартирного <адрес>, указанная в протоколе, составляет 12810,1 кв.м, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 9112,2 кв.м, то есть 72,1 % от общего количества собственников помещений.

Однако, согласно суммарному подсчету письменных бланков голосования, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 8707,8 кв.м.

Из данного количества голосов отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на следующие жилые помещения: ФИО9 (<адрес>)- 63 кв.м., ФИО10 (<адрес>) – 36,7 кв.м., ФИО11 (<адрес>) – 63,1 кв.м., ФИО12 (<адрес>) – 52,7 кв.м., ФИО13 (<адрес>) – 52,8 кв.м.,ФИО8 (<адрес>) – 63,0 кв.м., ФИО14 (<адрес>) – 62,5 кв.м., ФИО15 (<адрес>) – 36,8 кв.м., ФИО17 (<адрес>) – 36,6 кв.м., ФИО42 (<адрес>) – 62,8 кв.м., ФИО18 (<адрес>) – 63,1 кв.м, ФИО19 (<адрес>, площадью 36,6 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, площадью 62,8 кв.м.), ФИО22 (<адрес>, площадью 36,7 кв.м.), Калуга Л.В.(<адрес>, площадью 62,9 кв.м.).

Кроме того, подлежат исключению из расчета 235,3 голоса собственников помещений многоквартирного дома: ФИО16, поскольку собственником указанной квартиры на день голосования являлся ФИО23 (<адрес>, площадью 37,6 кв.м.); ФИО24, поскольку собственником указанной квартиры на день голосования являлась ФИО24 (<адрес>, площадью 52,7 кв.м.); ФИО25, поскольку сособственником указанной квартиры на день голосования являлась ФИО26 (<адрес>, ? доля площадью 18,4 кв.м.); ФИО27, поскольку собственником указанной квартиры на день голосования являлась ФИО21 ФИО29 (<адрес> площадью 36,6 кв.м.); ФИО28.(<адрес>, площадью 36,8 кв.м.), поскольку в решении не соответствуют данные правовоподтверждающего документа (в решении указано: собственность 64-1.48-81.1998-490.2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО30 (<адрес> площадью 53,2), поскольку в решении не соответствуют данные правовоподтверждающего документа (в решении указано: собственность 64-01/48-803/2003-28-28 от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогично не подлежат включению. 42 голоса собственников помещений многоквартирного дома: ФИО31- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, 1/6 доля площадью 10,5 кв.м.), поскольку решение оформлено от имени несовершеннолетнего ребенка; ФИО32- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, 1/6 доля площадью 10,5 кв.м.), поскольку решение оформлено от имени несовершеннолетнего ребенка; ФИО33- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, 1/6 доля площадью 10,5 кв.м.), поскольку решение оформлено от имени несовершеннолетнего ребенка; ФИО34- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, 1/12 доля площадью 5,25 кв.м.), поскольку решение оформлено от имени несовершеннолетнего ребенка; ФИО35- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, 1/12 доля площадью 5,25 кв.м.), поскольку решение оформлено от имени несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 7638,4 (8707,8-1069,4), что также, подтверждает отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> порядке заочного голосования.

При указанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, голоса собственников помещений многоквартирного дома при голосовании по вопросам повестки дня, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования распределяются следующим образом:

По вопросу №1: «за»- 7370,9 (8440,3-1069,4), «против» - 241,2, «воздержался» -26,3;

По вопросу №2: «за»- 7355,0 (8424,4-1069,4), «против» - 194,3, «воздержался» -89,1;

По вопросу №3: «за»- 7228,38 (8297,78-1069,4), «против» - 231,1, «воздержался» -178,92;

По вопросу №4: «за»- 7039,9 (8109,3-1069,4) или 54,95%, «против» - 320,0, «воздержался» -278,5;

По вопросу №5: «за»- 7113,6 (8109,3-1069,4) или 55,53%, «против» - 283,2, «воздержался» -241,6;

По вопросу №6: «за»- 5969,1 (7038-1069,4) или 46,60%, «против» - 1402,0, «воздержался» -267,3;

По вопросу №7: «за»- 7270, (8340,1 – 1069,4) или 56,75 %, «против» - 188,5, «воздержался» -179,2;

По вопросу №8: «за»- 7206,1 (8275,5 – 1069,4) или 56,25%, «против» - 316,7, «воздержался» -115,6;

По третьему вопросу, касающемуся выбора членов комиссии уполномоченных лиц, проголосовало "за" 5875,93 голосов, что составляет 57,32% от общего числа собственников помещений, что также составляет менее 2/3 голосов от общего количества.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, как следует из содержания решений, принятых на оспариваемом общем собрании, в части расходования аккумулированных на специальном счете денежных средств фонда капитального ремонта и заключения для данных целей договоров с индивидуальными предпринимателями, безусловно, затрагивает права и законные интересы истца как собственника помещения, осуществляющего уплату носов на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению, поскольку решение принято с существенным нарушением порядка проведения собрания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

Истец утверждает о своей неосведомленности о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что лишило ее права на участие в принятии решений по повестке дня, выражать свое мнение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, а представленная копия, представляющего собой распечатанный текст объявления в отсутствие доказательств фактического размещения такого объявления в общем доступе всех собственников, в том числе ФИО1, равно как пояснения ответчика ФИО2 о том, что она лично осуществляла попытку вручения бланка голосования ФИО1 надлежащим доказательством такого уведомления не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При распределении данных судебных расходов суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца было допущено всеми заявленными ответчиками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между ними в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 11 июля 2022 года по 17 июля 2022 года и оформленные протоколом от 19 июля 2022 года № 1/2022.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Темп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Макарычевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июня 2023 года.

Судья А.А. Михайлова