Дело № 2-263/2025 (2-9776/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-005831-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства, уплачиваемые и удерживаемые в качестве аванса за невыполнение работ в сумме 3 122 856,05 руб.; обязании вернуть уплаченные за переделку работ денежные средства в сумме 162 264 руб.; взыскать убытки в сумме 830 054,91 руб., взыскать судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 671,62 руб. и по фактический день возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внешней и внутренней отделке дома и благоустройству прилегающей к дому территории. В качестве аванса за работы и материалы было уплачено 24 477 231 руб. Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, работы не сданы, документы о производстве работ и израсходованию денежных средств не переданы.

Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 3 122 856,05 руб., данные работы не подлежат оплате и подлежат исключению из цены и соразмерному уменьшению их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора подряда и выполнение работ по внешней и внутренней отделке дома, общей площадью 314 кв.м и благоустройству прилегающей к дому территории по адресу: АДРЕС.

В качестве предоплаты за работы истцом уплачено 25 477 231 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-108/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходы по проведению заключения специалиста, расходы по оплату услуг представителя.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере стоимости выполненных работ – 3 952 910 руб. 96 коп., неустойка за нарушение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 890 руб., расходы по заключению специалиста в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В рамках указанного гражданского дела 2-108/2024 экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент проведения экспертизы – 3 952 910,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания указанного следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела № 2-108/2024 избран такой способ защиты нарушенного права, как возмещение стоимости недостатков выполненных работ.

Следовательно, истец не вправе претендовать одновременно с возмещением расходов на устранение недостатков, также и на уменьшение установленной за работу цены, взыскание затрат на строительные материалы. По смыслу приведенных правовых норм, поставив вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков, тем самым заказчик восстанавливает свои права.

Некачественно выполненные работы не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты по договору, при том, что результат выполненных работ находится у заказчика, и он им используется, а материальный ущерб в размере стоимости выполненных работ уже взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 и не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что истцом доказательств оплаты ответчику за работы сумму в размере 25 477 231 руб., суду представлено не было. При этом выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-108/2024, установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 12 811 525 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения.

Представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, однако они были отклонены судом, поскольку истцом фактически были заявлены новые требования (новые предмет и основания), что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о наличии недостатков, возникших в ходе проведения строительных и отделочных работ, работ по благоустройству прилегающей территории, истцу стало известно после проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-108/2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как основного, так и производных требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства, уплаченные и удерживаемые в качестве аванса в сумме 3 122 856,05 руб., денежные средства, уплаченные за переделку работ в сумме 162 264 руб., взыскании убытков в сумме 830 054,91 руб., взыскании судебной неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 671,52 руб. и по фактический день возврата удерживаемых денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025