УИД: 78RS0014-01-2025-006886-76

Дело № 2-7282/2025

16 октября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика 158 000 руб., в счет оплаченной, но неполученной запасной части, неустойку в размере 30 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком предварительный заказ-наряд № на выполнение работ по замене автоматической коробки передач. В стоимость работ включена стоимость запасной части в размере 158 000 руб., а также стоимость её установки в размере 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость запасной части в размере 158 000 руб., однако, запасная часть истцом не принималась, автомобиль на ремонт не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой машины в ремонтный бокс истец запросила дополнительные документы, подтверждающие сведения о запасной части, не получив необходимые сведения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления.

В судебное заседание явилась истец, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку лично.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком предварительный заказ-наряд № на выполнение работ по замене автоматической коробки передач для транспортного средства Volvo XC40 г.р.н. №.

В стоимость работ включена стоимость запасной части в размере 158 000 руб., а также стоимость её установки в размере 16 500 руб. (14 000 руб. – установка автоматической коробки передач, 2 500 руб. – техническая мойка).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость запасной части в размере 158 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.

В ходе заключения договора истцу были представлены фотографии предполагаемой к поставке и установке запасной части с оговоренным условием по пробегу не более 38 000 км.

После оплаты запасной части, истец, обратилась к ответчику с требованием о предоставлении сведений о запасной части (проверка/подтверждение пробега автомобиля с которого снята запасная часть, сведения об исправности запасной части, а также сведения о её характеристике).

В ходе телефонных разговоров и переписки посредством мессенджера истцу было отказано в предоставлении сведений о запасной части. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

Запасная часть истцом не принималась, транспортное средство на ремонтные позиции не ставилось, ремонт с приобретенной запчастью не производился.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услуг в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя»).

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя») установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по предварительному заказ-наряду, а истец, как потребитель имеет право отказаться от выполнения условий договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также учитывая, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о поставляемой запасной части, суд усматривает основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за запасную часть в размере 158 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 020 руб. (158 000 руб. х 1% х 19 дней). Период взыскания ограничен требованиями истца. Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 30 020 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 99 010 руб. Оснований к его снижению суд не усматривает, учитывая, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 641 руб. (6 641 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО3 денежные средства, уплаченные в рамках предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 000 рублей, неустойку в размере 30 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 99 010 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 9 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.