УИД 74RS0020-01-2025-000101-37
Дело № 2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,
при секретаре Муранкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении хозяйственной постройки в соответствие с требованиями законодательства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании выгребной ямы для сбора хозяйственно-бытовых и канализационных стоков, возведенную ФИО2 около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не соответствующей требованиям земельного, строительного и санитарного законодательства; возложении на ФИО2 обязанности перенести выгребную яму для сбора хозяйственно-бытовых и канализационных стоков на другое место с соблюдением необходимых отступов до границ смежных земельных участков, централизованного водопровода, с устройством гидроизоляции стенок и днища; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате топографической съемки в размере 3 000 руб., расходы на исследование питьевой воды в размере 2 304 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (т.1 л.д. 5-7,212).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Дом ФИО1 расположен на горе «Солоцкая», выше по рельефу расположен <адрес>, который принадлежит ответчику ФИО2 В 2008 году по ул. <адрес> было осуществлено подключение домов к центральному водоснабжению, были подключены дома №№ техническая документация и проведение земляных работ были согласованы. После чего, собственник <адрес> ФИО2 сделала выгребную яму перед своим домом на улице на земле общего пользования, установив бетонные кольца, закрыв яму металлической крышкой (на уровне земли). В течении 2,5-3 лет яма ФИО2 была заполнена грунтовыми водами, стояла как колодец и не использовалась. В 2010-2012 годах был установлен слив (канализационные трубы) из дома до выгребной ямы. Данный слив был расположен в земле. В связи с тем, что жилой дом ответчика и выгребная яма находятся по рельефу выше дома ФИО1, канализационные стоки вместе с грунтовыми водами стекают в сторону ее дома, попадают в подвал, по этой причине в ее подвале присутствует запах канализационных отходов. В подвале дома истца хранится плодовоовощная продукция, наличие стоков канализации может повлечь распространение инфекционных заболеваний. С целью исключения периодического попадания сточных вод с канализационной ямы ответчика в период с 2012-2021 ФИО1 была вынуждена провести ремонтные работы по укреплению фундамента с 3х сторон (южной, северной и западной). Поскольку и фундамент дома истца со стороны ответчика также стал разрушаться в связи с периодическим смешиванием грунтовых вод со сточными водами и протеканиями (дренаж) в землю. В ноябре 2024 ФИО2 произвела реконструкцию канализации и выгребной ямы, а именно: ответчиком был выведен слив (труба) из дома на уровне примерно 0,5 м выше уровня земли; добавлено колено канализационного кольца на яме (что говорит о ее не герметичности), которое было засыпано землей и по ? периметра канализационного устройства вбит шифер. Кроме того, наличие выгребной ямы на земле общего пользования затрудняет проход вдоль дома ответчика, поскольку далее располагается проезжая часть. Выгребная яма ответчика находится на территории общего пользования, никаких разрешений на ее установку ответчику не выдавалась, является самовольным строением, установлена с нарушениями строительного и санитарного законодательства, а следовательно влечет нарушение прав истца, загрязнение окружающей среды и создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Считает, что устранение земельного, строительного и санитарного законодательства со стороны ответчика создающие угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу смежных участков, возможно только путем переноса выгребной ямы на другое место с соблюдением необходимых отступов до границ смежных земельных участков, централизованного водопровода, с устройством гидроизоляции стенок и днища.
Истец ФИО1 действующая за себя и в интересах третьего лица ФИО3, на основании доверенности (т.1 л.д. 167) в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Настаивала на том, что спорная яма негерметична, кольца просто стоят друг на друге, яма не имеет дна, в связи с чем канализационные стоки из этой ямы попадают в ее подвал. Утверждала, что данная яма мешает проходу по землям общего пользования, до возведения спорной ямы она могла спокойно в этом месте ходить. Полагала, что яму необходимо перенести на земельный участок ответчика, в место, где расположены ворота.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (т.1 л.д. 80) в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, считая, что незначительное отступление местоположения выгребной ямы от требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не является существенным недостатком, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила в иске отказать. Обращала внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что выгребная яма находится в ненадлежащем состоянии, равно как и доказательств возможности переноса выгребной ямы на территорию земельного участка ответчика с соблюдением санитарных и строительных норм.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, настаивали на том, что в 2008 году на территории ранее стоявшего палисадника, работниками ООО «Водоканал» проведены земляные работы по устройству выгребной ямы, которой они стали сразу пользоваться. Ссылаясь на наличие у ямы забетонированного дна и герметичность колец, родниковую местность в районе ул. <адрес>, отсутствие на доме ФИО1 желоба и слива водосточного, а также снегозадержателей полагали, что дом истца подтапливают подводные воды и вода с крыши ее же жилого дома.
Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменно заявление (т.1 л.д. 160).
Представители третьих лиц Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО «Строительный Коммунальный Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не поступало.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИВ, МИВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждой) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т. 1 л.д. 10-11, 145-148). ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т.1 л.д. 96-97, 149-152).
Согласно технических условий ООО «Катав-водоканал» на подключение и прокладку водопровода к жилому дому по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Врезку произвести от действующего водопровода в район «Памятник». 2. На месте врезки построить колодец. 3. Установить запорную отключающую арматуру.4. Диаметр трубы предусмотреть 20 мм. 5. Давление в существующем водопроводе 2/2 м/г, столба. 6. На месте врезки установить прибор учета. 7. Не позволять без разрешения спец.организации посторонние врезки, глубина заземления трубы 2,5м. 8. Взять разрешение на проведение земляных работ в отделе Архитектуры. 9. После проведения земляных работ благоустройство водопровода остается за владельцем <адрес>. 10. По окончанию работ зарегистрировать водопровод в абонентном отделе ООО «Катав-водоканал». 11. Получить в абонентном отделе ООО «Катав-водоканал» тех.условия на установку водомера (т.1 л.д. 99).
Согласно технических условий ООО «Катав-водоканал» на сбор стоков от жилого дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Построить выгребную яму для сбора стоков, размер 2м х 2м. 2. Заключить договор с ООО «РКС» для вывоза стоков на территорию городских очистных сооружений (т.1 л.д.100).
В материалы также представлен план застройки земельного участка по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т.1 л.д. 98), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку водопровода по адресу: <адрес> ул. <адрес> протяженностью 20м. (т.1 л.д. 101), исполнительная схема по прокладке водопровода к жилому дому по <адрес> (т.1 л.д. 102), договор № на откачку выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СКС» и ФИО2 на откачку нечистот по адресу <адрес> ул. <адрес> (т.1 л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района, Администрацию Катав-Ивановского городского поселения с просьбой о разъяснении правомерности действий собственника дома по ул. <адрес> № –ФИО2 (т.1 л.д. 12-13,15, 40-44).
Из ответа Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что земельный участок по ул. <адрес> № находится на территории Катав-Ивановского городского поселения, от Администрации Катав-Ивановского городского поселения получен ответ, согласно которого имеются технические условия на сбор стоков от жилого дома по ул. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ФИО2, реконструкция на замену старого канализационного выгреба не согласована с Администрацией Катав-Ивановского городского поселения и кроме того отсутствует разрешение на проведение земляных работ по реконструкции канализационного выгреба по указанному адресу (т.1 л.д. 14, 45,59).
Письмом Администрации Катав-Ивановского городского поселения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщает, что в 2023/2024 разрешения на осуществление земляных работ по устройству колодца водоотведения (выгребной ямы) не выдавалось. По обращению ФИО1 данный колодец был построен в 2008 году, в 2010-2012 был перенесен на территорию Катав-Ивановского городского поселения, данные о выдаче разрешения на осуществления земляных работ в Администрации Катав-Ивановского городского поселения отсутствуют, срок хранения разрешения на осуществление земляных работ уполномоченным органом 5 лет. Направлено письмо начальнику Отдела МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 60).
Из письма Администрации Катав-Ивановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация просила участкового провести проверку по факту реконструкции канализации по адресу: <адрес> ул. <адрес> (т.1 л.д. 61-63).
Какие-либо документы в ОМВД России по <адрес> от Администрации по факту реконструкции старого канализационного выгреба по адресу: <адрес> ул. <адрес> не поступало (т.1 л.д.56,57).
Согласно ответа Администрации Катав-Ивановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, гражданка ФИО2 действовала в рамках договора с ООО «Катав-водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническим условиям данного договора. Установлено, что с 09-ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившими холодами данную канализационную систему утеплили землей и обложили шифером, чтобы земля не осыпалась. По словам ФИО2 изменений в реконструкцию канализационной системы не производилось (т. л.д. 16).
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Катав-Ивановского городского поселения подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО2 предоставила необходимые сведения, которые подтверждают проведение водопровода к жилому дому по адресу: ул. <адрес>, а также на сбор стоков от данного жилого дома (т.1 л.д. 17-оборот).
Документы на сбор стоков, выданные ФИО2 в МУП «Теплоэнерго» отсутствуют (т.1 л.д. 33, 46).
Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Архивный отдел администрации Катав-Ивановского муниципального района не располагает документами (решения, технические условия, договора) ООО «КатаввВодоканал», в связи с чем представить копию (техническое условие № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) запрашиваемых документов не предоставляется возможным. На государственном хранении находятся документы ООО «КатавВодоканал» только по личному составу за 2006-2011 годы (т.1 л.д. 31,48).
ООО «Катав-Водоотведение» создано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлся 37.00 Сбор и обработка сточных вод, дополнительными: 38.1 Сбор отходов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 84-95).
В ООО «СКС» документы об обслуживании хозяйственной постройки – выгребной ямы по адресу: <адрес> ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, обслуживание (включая откачку) выгребной ямы силами и средствами ООО «СКС» не осуществляется (т.1 л.д. 74,82).
Администрацией Катав-Ивановского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование выгребной ямы для сбора хозяйственно-бытовых и канализационных стоков, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> по результатам которого составлен акт осмотра. В результате визуального осмотра хозяйственной постройки – выгребной ямы около жилого дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>, установлено, что выгребная яма находится в 2х метрах от дома. Система канализации и водостоков произведена в соответствии с техническими условиями, запах отсутствует. В ходе осмотра выяснилось, что выгребная яма соответствует техническим условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117).
Из ответа на запрос суда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области следует, что в соответствии с письмом главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Катав-Ивановске от ДД.ММ.ГГГГ № обследование устройства объектов санитарно-технического назначения не входит в область аккредитации филиала, следовательно, произвести обследование не представляется возможным. По обстоятельствам изложенным в иске сообщают, что санитарными нормами установлено, что сбор жидких бытовых отходов в частном жилом доме должен осуществляться в подземную водонепроницаемую емкость, расположенную не менее 10 м и не более 100 м от жилых домов. Очистка данной емкости должна производится собственником по мере загрязнения специально оборудованным транспортом путем транспортировки в очистные сооружения. Сброс жидких бытовых отходов на землю, либо в места не предназначенные для обращения с отходами, не допускается и влечет нарушение требований санитарного законодательства (т. 1 л.д.125,126).
ФИО2 обратилась в Администрацию Катав-Ивановского городского поселения с просьбой провести проверку на наличие выгребной ямы у ФИО1 (т.1 л.д. 200-201), на данное обращение Администрацией сообщено заявителю письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получен ответ ООО «КСК» из которого следует, что на данный водопровод технические условия не выдавались и договор на подачу холодного водоснабжения не заключался (т.1 л.д. 202).
Из письма Администрации Катав-Ивановского городского поселения в адрес ООО «КСК» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Администрация просит в назначить комиссионное обследование системы водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> ул. <адрес>. По факту отсутствия документации на данный водопровод, просит произвести отключение данной системы водоснабжения вышеуказанного адреса (т.1 л.д. 203).
Из акта осмотра по адресу: <адрес> ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом подключен к центральной системе водоснабжения <адрес>, вода заведена в дом (т.1 л.д. 204).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по адресу: <адрес> ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен счетчик, произведена оплата коммунальных услуг (т.1 л.д. 215-220).
По заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования воды источника городского централизованного водоснабжения по адресу: <адрес> ул. <адрес> по результатам испытаний в воде обнаружены: бактерии вида Escherichia coli (E.coli); обобщенные колиформные бактерии (т.1 л.д.180-188).
Сторонами в материалы дела представлены фотографии <адрес> по ул. <адрес> с прилегающей территорией, выполненные в разные периоды времени (т.1 л.д.18-23,105-109, 132-137, 170-179, 198-199, 205-210), а также видеозаписи (т.1 л.д. 110, 229).
Из просмотренных видеозаписей усматривается, что действительно по ул. ул. <адрес> в <адрес> в том числе в районе домов 68,66,64 имеется канава, в которой скапливаются сточные воды, видно, что местность родниковая в переулке бьют родники (т.1 л.д. 110), в канаве у спорной выгребной ямы имеется вода (т.1 л.д. 229). Наличие воды в канаве сторонами не оспаривалось, между тем, истцом доказательств того, что канава заполнена канализационными водами из ямы ответчика, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в 2008 году ответчик провел в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водопровод. В этот же период возведена выгребная яма. В целях устройства выгребной ямы ответчик получил технические условия на сбор стоков (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ответчик имела право построить выгребную яму для сбора стоков, размере 2м х 2м. Водопровод построен с привлечением специалистов ООО «Катав-Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, приложением к договору является исполнительная схема с изображением проложенного водопровода и выгребной ямы. Таким образом, выгребная ямы была построена ответчиком согласно исполнительной схемы, выданной ООО «Катав-Водоканал», который по состоянию на 2008 год был наделен функциями прокладки водопроводов на территории Катав-Ивановского городского поселения, сборов ТБО.
Как указывалось ранее, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Катав-Ивановского городского поселения, в результате визуального осмотра хозяйственной постройки-выгребной ямы установлено: система канализации и водостоков произведена в соответствии с техническими условиями, запах отсутствует.
Сторона ответчика в судебных заседаниях настаивала на том, что спорная выгребная яма не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная выгребная яма сложена из бетонных колец, имеет бетонированное дно и закрыта крышкой. Демонтаж выгребной ямы сделает невозможным сброс сточных вод, что, в свою очередь, приведет к невозможности проживания в доме семьи ответчика, то есть к нарушению ее прав и законных интересов.
Сторонам в судебном заседании неоднократно разъяснялось бремя доказывания, а также право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороны своим правом не воспользовались, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовали.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, на основании ст. 304 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать несоответствие выгребной ямы для сбора хозяйственно-бытовых и канализационных стоков, возведенной ФИО2 около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> требованиям земельного, строительного и санитарного законодательства, а также наличие реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в том, числе негерметичностью спорной выгребной ямы.
Между тем, истцом не представлено бесспорных, объективных, достоверных доказательств того, что спорный объект находится в ненадлежащем состоянии, затрудняет проход граждан по землям общего пользования, показания свидетелей ФИВ, МИВ, такими доказательствами не являются.
Из представленных фото и видео материалов, усматривается, что спорный объект расположен на территории ранее имевшегося палисадника ответчика и до возведения на указанном месте ФИО2 ямы, проход граждан в указанном месте не осуществлялся.
Согласно п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", действовавших в РФ на момент строения выгребной ямы, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
В силу п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, действующего в настоящее время, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров.
Согласно п. 12.35 Свода Правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5, согласно которой бытовая канализация может находиться от жилого дома на расстоянии не менее 3-х метров.
Фактическое расстояние от выгребной ямы до дома истца сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе топографической съемкой (т.1 л.д. 24) и составляет около 8 метров, что незначительно не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Незначительное отступление от СанПин не свидетельствует о возможном нарушении прав истца. Несоответствие фактических расстояний местоположения выгребной ямы нормативным не является существенным при надлежащем содержании и эксплуатации выгреба.
Убедительных доводов того, что выгребная яма находится в ненадлежащем состоянии, ФИО1 не представлено, ее доводы опровергаются, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, незначительное отступление местоположения выгребной ямы от требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не является существенным недостатком, а, следовательно выгребная яма ответчика не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что подтопление жилого дома истца происходит из-за негерметичной ямы ответчика, в материалы дела не добыты. Напротив из материалов дела усматривается, подтопление домов по. ул. <адрес> в <адрес> происходит из-за подземных вод, которые в большом количестве находятся в районе ул. <адрес>.
Суд находит доводы стороны ответчика о том, что фундамент истец ремонтировал не из-за стоков из выгребной ямы ответчика, в отсутствие иных доказательств убедительными. Из представленных фото и видео материалов, усматривается, что истцом забетонирован по периметру ее участок, что не позволяет сточным водам уходить вниз по рельефу, а остается в районе домовладения истца, подтапливает дом, а из-за отсутствия системы водоотлива по периметру дома, вода, снег с крыши, также подтапливает домовладение истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, наличие в водопроводной воде в доме истца бактерий обнаруженных в ходе исследования, факт попадания из выгребной ямы ответчика канализационных стоков в водопровод истца не подтверждает, о негерметичности спорной ямы не свидетельствует.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.
Истец просит суд обязать ответчика перенести выгребную яму на другое место с соблюдением необходимых отступов до границ смежных земельных участков, централизованного водопровода, с устройством гидроизоляции стенок и днища. Вместе с тем, истец не указывает место переноса выгребной ямы, что свидетельствует о том, что решение суда будет являться не исполнимым.
Кроме того, истец не предоставил суду доказательств возможности переноса выгребной ямы на территорию земельного участка ответчика с соблюдением санитарных и строительных норм.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что место, куда просит перенести яму истец «на территорию ответчика, где ворота» проходит газопровод.
Таким образом, совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Поскольку в основных требованиях истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. (т.1 л.д. 211).
Изучив доводы заявления, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате услуг по представлению интересов в Катав-Ивановском городском суде по иску ФИО1 на сумму 24 500 руб. (т.1 л.д. 139, 230).
Стороной истца не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных ответчиком на услуги представителя. ФИО1 о снижении заявленных расходов не заявляла, с размером расходов была согласна.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность.
Учитывая общее время участия представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 81), иных оказанных ФИО4 юридических услуг (изучение необходимых материалов, консультация и прочее), исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 24 500 руб. Указанная сумма согласуется со стоимостью утвержденной решением Собрания адвокатов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где представление интересов в суде первой инстанции до трех судебных заседаний составляет 18 000 руб., а каждое последующие 6 000 руб., консультация 1 600 руб., ознакомление с материалами дела 1 500 руб. (т.1 л.д. 231).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО2 Евгеньевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании выгребной ямы для сбора хозяйственно-бытовых и канализационных стоков, возведенную ФИО2 около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не соответствующей требованиям земельного, строительного и санитарного законодательства; возложении на ФИО2 обязанности перенести выгребную яму для сбора хозяйственно-бытовых и канализационных стоков на другое место с соблюдением необходимых отступов до границ смежных земельных участков, централизованного водопровода, с устройством гидроизоляции стенок и днища; взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья А.В. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
Судья А.В. Дмитриева