Дело № 2а-410/2023
УИД 75RS0016-01-2023-000870-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 10 августа 2023 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,
при секретаре Тишковой Д.О.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Краевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
установил:
административный истец - представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации в период 27.12. 2022 г. по 01.08. 2023 г., обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), ссылаясь на то, что 30.11.2022 г. в Могочинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-2206/2022, выданный 23.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2998833390 с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТБ Банк». 27.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 65685/22/75052-ИП, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав -исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнение требований исполнительных документов. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю по средством ЕГПУ и находятся на статусе «доставлено».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о месте проживания отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Могочинского филиала ПАЗК Краева Е.А., назначенная судом на основании ч.4 ст.54 КАС РФ разрешение иска оставила на усмотрение суда.
С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.
Изучив позицию административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя АО «ОТП Банк», поступившего 24.12. 2022 г. в ОСП Могочинского района и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 23.09. 2022 г. (л.д. 57-58), судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.12. 2022 г. возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 17 657 руб. 36 коп., постановление направлено взыскателю АО «ОТП Банк» через ЕПГУ и получено 27.12. 2022 г. (л.д. 60-62,63).
27.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено взыскателю через ЕПГУ и получено 27.12. 2022 г. (л.д. 64-65, 66).
16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания с выходом на место проживания должника и установлено, что по указанному адресу должник не проживает на протяжении 13 лет (л.д. 67).
23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-69), постановление направлено взыскателю через ЕПГУ и получено им 23.01.2023 г. (л.д. 70).
09.02.2023 г. представитель АО «ОТП Банк» обратилась в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении его в пенсионный фонд по месту получения выплат (л.д. 71). 14.02. 2023 г. у должника от должника ФИО1 отобрано объяснение, из которых следует, что задолженность в пользу АО «ОТП Банк» с него ежемесячно удерживается с пенсии, имущества в собственности он не имеет (л.д. 72).
14.02.2023 г. службой судебных приставов, с участием понятых, проверено имущество должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что имущество подлежащее аресту не выявлено (л.д. 73-74).
27.02. 2023 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с исполнением требований заявителя ранее (л.д. 75).
27.02. 2023 г. представитель АО «ОТП Банк» обратился в ОСП по Могочинский и Тунгиро-Олекминскому районам с жалобой на постановление и бездействие судебного -пристава исполнителя, в котором ссылается на то, что должник достиг пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено, но денежные средства не поступают. При наличии отрицательны ответов регистрирующих органов, а также в случае фиксирования факта отсутствия у должника имущества, просит принять решение об окончании исполнительного производства (л.д. 76).
13.03.2023 г. в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя отказано, постановление пристава признано правомерным (л.д. 77).
22.06.2023 г. судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с тем, что ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доход в № (л.д. 78-80). Копия постановления направлена взыскателю через ЕГПУ и получена им 22.06.2023 г. (л.д.81).
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны различные запросы по установочным данным должника, его имуществе, счетах (л.д.82-86).
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Удержания по исполнительному производству производятся из пенсии должника, очередность взыскания – 4. Имущество у должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023г.