Решение по делу № 2-6843/2022 от 15.09.2022.

Копия 16RS0051-01-2022-010988-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2022 года Дело №2-6843/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Казани к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Казани обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что приговором Советского районного суда города Казани от 28 июня 2022 г. по делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., действуя умышленно, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., на территории города Казани, к ФИО2 обратился ранее знакомый ФИО3, действующий в интересах ФИО4, с просьбой оказать содействие в передаче взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за принятие ими решения, которое позволит незаконно освободить ФИО4 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В свою очередь, ФИО2, не намереваясь оказывать какого-либо содействия ФИО3 в передаче взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, сообщил последнему, что оказать содействие в интересах ФИО4 возможно в случае передачи через него неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан взятки в виде денежных средств в размере 130 000 руб., на что ФИО3, введённый в заблуждение ФИО2, согласился.

После чего, ФИО2 в период времени с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., находясь возле , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО3, введенного им в заблуждение, денежные средства в размере 130 000 руб., то есть в значительном размере, для якобы последующей их передачи неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за незаконные действия об освобождении ФИО4 от прохождения военной службы, при этом полученные денежные средства в размере 130 000 руб. никому не передал и не намеревался этого делать, а распорядился ими по своему усмотрению.

На основании изложенного прокурор просит признать сделку между ФИО3 и ФИО2 по получению последним денежных средств в качестве взятки на общую сумму в размере 130 000 руб., недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 130 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – истек срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. №226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Казани от 28 июня 2022 г. по делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 9 июля 2022 г.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., на территории города Казани, к ФИО2 обратился ранее знакомый ФИО3, действующий в интересах ФИО4, с просьбой оказать содействие в передаче взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за принятие ими решения, которое позволит незаконно освободить ФИО4 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В свою очередь, ФИО2, не намереваясь оказывать какого-либо содействия ФИО3 в передаче взятки неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, сообщил последнему, что оказать содействие в интересах ФИО4 возможно в случае передачи через него неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан взятки в виде денежных средств в размере 130 000 руб., на что ФИО3, введённый в заблуждение ФИО2, согласился.

После чего, ФИО2 в период времени с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., находясь возле , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО3, введенного им в заблуждение, денежные средства в размере 130 000 руб., то есть в значительном размере, для якобы последующей их передачи неустановленным должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за незаконные действия об освобождении ФИО4 от прохождения военной службы, при этом полученные денежные средства в размере 130 000 руб. никому не передал и не намеревался этого делать, а распорядился ими по своему усмотрению.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, достигнутое соглашение между ФИО3 и ФИО2 имело цель по установлению не предусмотренного законом объема прав для конкретного военнослужащего, сделка совершалась для получение обоюдной выгоды, такие действия полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка исполнена сторонами.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в качестве денежного вознаграждения за оказание содействия в освобождении ФИО4 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, являются ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 и ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признать сделку между ФИО3 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 130 000 руб. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Советского района города Казани к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между ФИО3 () и ФИО2 (ИНН ) по получению денежных средств в сумме 130 000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение10.10.2022