УИД 29RS0023-01-2022-005793-78
Строка 205; госпошлина 150 руб.
Судья Кочина Ж.С. 26 сентября 2023 г.
Докладчик Мананникова Т.А.
Дело № 33-6016/2023
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ФИО11 денежные средства в размере 1 001 522,78 руб. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ФИО11 без удовлетворения. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основную сумму задолженности по кредитному договору в размере 678 338,76 руб., проценты в размере 60 107,15 руб., всего 738 445,91 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2023 г. исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО11, расторгнут, с ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 738 445,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 16 584, 46 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом не произведена проверка расчета задолженности; ввиду частичного погашения долга размер взысканной судом задолженности не соответствует фактическому. Считает, что после утраты дохода имел право на страховое возмещение по договору страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 1 001 522, 78 руб. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора и пункту 3.1 общих условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых составляет 18 165, 26 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 общих условий кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора и пункта 3.3 общих условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в сумме 10 857, 89 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 738 445, 91 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 450, 452, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходя из того, что заемщик ФИО11 существенно нарушил условия кредитного договора, обязательства по договору не исполнял, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с его зарплатной карты практически ежедневно производятся удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу Архангельского областного суда ПАО Сбербанк представлена справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операции по кредитному договору.
Из представленных Банком документов следует, что сумма, поступившая в счет погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138,41 руб., учтена Банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам. Задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 061, 83 руб.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы задолженности, как требует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не могут повлечь отмены решения суда.
Соглашаясь при заключении кредитного договора с размером и условиями предоставления кредита, ФИО11 должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.
Ухудшение в период действия кредитного договора материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод ответчика о наличии договора личного страхования, обеспечивающего возврат кредита, не влияет на правильность постановленного решения. Согласно представленным ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» документам, ФИО11 подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья. Заемщик на наступление страхового случая по тем событиям, которые указаны в договоре страхования, не ссылался. Снижение дохода заемщика, потеря работы страховыми случаями в рамках заключенного ФИО11 договора страхования не являются.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь