Решение по делу № 2-9046/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-9046/2023

УИД №16RS0042-03-2023-005307-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором указано, что ... несовершеннолетние ФИО1, ФИО5, ФИО2 в г. Набережные Челны напротив дома 13/09 неправомерно завладели автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... столкновение с автомобилем марки HYUNDAY SANTAFE государственный регистрационный знак ... и с места совершения преступления скрылись.

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2021 ФИО1, ФИО5, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и им назначено наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца.

Поврежденное транспортное средство HYUNDAY SANTAFE государственный регистрационный знак ... было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в размере 101679 руб. 15 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 101679 руб. 15 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 3234 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд по извещению не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что 13.05.2020 несовершеннолетние ФИО1, ФИО5, ФИО2 в г. Набережные Челны напротив дома 68 (13/09) по просп. Р. Беляева неправомерно завладели автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ... После этого, ФИО2, управляя данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак ... и ФИО1, ФИО5, ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2021 постановлено: признать ФИО1, ФИО5 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часов до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;

- ФИО5 в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часов до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;

- ФИО2 в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часов до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2021 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2021 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 изменен. В резолютивной части этого приговора ограничения, установленные в отношении осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО2 дополнены ограничением - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поврежденное транспортное средство HYUNDAY SANTA FE государственный регистрационный знак ..., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3234 рубля.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО5 (...) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 101679 (Сто одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 (Три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов, взыскать с законных представителей ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 101679 (Сто одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 (Три тысячи двести тридцать четыре) рубля, до достижения несовершеннолетним ФИО5 восемнадцати лет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.