Решение по делу № 2-1878/2022 от 28.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-1878/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002786-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО6, прокурора Ахметшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО4, в котором указала следующее.

22 декабря 2021 г. в 09.30 час. на перекрестке улиц ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 01.04.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде , которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № 5-793/2022 от 12.05.2022, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В иске со ссылкой на статьи 151, 401, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 в свою пользу в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде заявленные требования поддержали полностью. Просили взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 руб. При рассмотрении дела подтвердили факт возмещения стороной ответчика истцу понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов, бандажа в общем размере порядка 14 000 руб. Истец сообщила суду о размере своей пенсии - 14 000 руб., иные доходы отсутствуют. Относительно размера заявленного требования суду пояснила, что требования обусловлены фактом испытывания ею физических страданий в результате причинения ответчиком ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью (постоянные головные боли, невозможность спать на правом боку и пр.) и необходимостью в дальнейшем подвергаться хирургическому вмешательству (в связи с необходимостью удаления пластины и пр.)

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик суду сообщил, что размер его пенсии составляет 17 000 руб., он является .

Представитель ответчика ФИО5 суду сообщил, что истец переходила пешеходную часть в неположенном месте, была невнимательна, что также должно быть учтено судом. Дополнительно высказал мнение о завышенности заявленного требования в части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, которая в суде с иском не согласилась, сообщила, что истец сама виновата в произошедшем ДТП, так как при должной внимательности могла его избежать. Имеет доход в виде пенсии в размере 15 000 руб. Автомобиль является общим имуществом супругов.

Выслушав истца и ее представителя, возражения ответчиков и представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков путем взыскания денежной суммы с каждого ответчика в размере 75 000,00 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу №5-793/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 22 декабря 2021 г. в 09.30 час. на перекрестке улиц ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки , в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 потерпевшей в ДТП ФИО2 подтверждается судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Доводы представителя ответчика ФИО5, сводящиеся к указанию о наличии в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности, несостоятельны по нижеследующему.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Исследованные судом материалы дела не подтверждают наличие в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности.

Согласно страховому полису № № ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2021 собственником транспортного средства марки , является ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО4

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2021 ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, с учетом материального и семейного положения сторон, суд полагает требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях и вписанного в страховой полис, в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворить в размере 70 000 руб.

В иске ФИО2 к ответчику ФИО6 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства оплаты юридических услуг в общем размере 18 000 руб. (3000 руб. - за составление иска, 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях).

С учетом категории рассматриваемого дела, по настоящему гражданскому делу представитель подготовил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях в Нефтекамском городском суде, суд находит разумным размер оплаты в заявленном размере 18 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа город ФИО1 в размере 300 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 30.09.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна