77RS0019-02-2024-013675-64

2-4802/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/25 по иску адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчикам, просил признать недействительным отчуждение ФИО2 объекта недвижимого имущества: помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023012:1519, в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражном суде адрес рассматривается обособленный спор о привлечении контролировавших Банк лиц, ответчиком по которому, среди прочих, выступает ФИО2, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере сумма (дело № А40-127548/2021). Из выписок ЕГРН установлено, что 28.06.2021 ФИО2 продала по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в пользу ФИО1, который в настоящий момент является собственником объекта недвижимости. Соответствующее отчуждение произведено после отзыва лицензии у Банка (16.04.2021), то есть ФИО2 не только способствовала выводу активов Банка и заключению невыгодных для Банка сделок, но и совершала действия, направленные на вывод собственных активов, в целях недопущения обращения на них взыскания в случае возможного привлечения к ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная злоупотреблением правом (ничтожные сделки). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что в настоящее время право требования к ФИО2 отсутствует, ФИО2 по иным кредитным обязательствам банку ничего не должна, на вопрос ответчика пояснила, что сведений, подтверждающих что фио является связанным лицом с ФИО2 не имеется, свою точку зрения истец основывает на предположении.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что в мае 2021 года фио (супруга ответчика ФИО1) обнаружила на сайте «ЦИАН» объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, позвонив по указанному в объявлении телефону договорилась с представителем риелторской организации о просмотре квартиры. Просмотр квартиры состоялся 01.06.2021, после просмотра было принято решение о приобретении квартиры. После просмотра квартиры и вплоть до получения ключей и документов на квартиру фио и риелтор фио обсуждали все детали приобретения квартиры, открытия аккредитива, оформление сделки в мессенджере WhatsApp. Ответчик фио ответчика ФИО2 до заключения сделки купли-продажи не знал, встретил ее в первый и единственный раз в риелторском агентстве при заключении договора купли-продажи. О месте работы ФИО2 ответчик фио не знал, подобные вопросы с ней не обсуждал, как не имеющие отношения к совершаемой сделке. После приобретения квартиры и до настоящего времени фио проживает в данной квартире, оплачивает все необходимые коммунальные и налоговые платежи. Доводы истца о совершении сделки купли-продажи квартиры в целях сокрытия активов ФИО2 ответчик фио считает необоснованным, ложным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом в материалы дела не представлено, оснований говорить о цели сокрытия ФИО2 активов путем совершения спорной сделки и злоупотреблении для этого правами нет, поскольку отзыв лицензии Банка 16.04.2021 сам по себе не влечет оснований для предъявления каких-либо имущественных требований к третьим лицам. Доводы истца об обстоятельствах отзыва лицензии в любом случае не имеют значения, поскольку ответчик фио не мог и не должен был знать о месте работы продавца квартиры. Кроме того, в целях поиска потенциального покупателя квартиры и получения услуг по сопровождению сделки с недвижимым имуществом ФИО2 обратилась в агентство недвижимости ООО «Дрим Риэлти», о чем 19.05.2021 и 09.06.2021 были заключены дополнительные соглашения, агентством недвижимости был найден покупатель фио и впоследствии заключена сделка купли-продажи. Ответчика ФИО1 ответчик ФИО2 до оформления сделки купли-продажи квартиры никогда не встречала, знакома с ним не была. фиоВ, не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО2, ни по отношению к самому Банку. Квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи, в результате чего ФИО2 было получено равноценное встречное представление – актив в виде денежных средств в размере сумма, следовательно имущественная масса ФИО2, на которую может быть обращено взыскание, в результате оспариваемой сделки не изменилась. Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2025 в удовлетворении требований адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ввиду принятии арбитражными судами указанных решений, никакие права Банка в лице ГК «АСВ» не нарушаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказами Центрального банка Российской Федерации № ОД-691 и ОД-692 от 16.04.2021 года у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 года по делу № А40-127548/21 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражном суде адрес рассматривается обособленный спор о привлечении контролировавших Банк лиц, ответчиком по которому, среди прочих, выступает ФИО2, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере сумма (дело № А40-127548/2021). Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества (квартиры) совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка).

Представитель истца в рамках судебного разбирательства выразил позицию, согласно которой, отчуждение объекта недвижимого имущества: помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023012:1519 является злоупотреблением правом ФИО2 которым нарушаются законные интересы Банка как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и пополнить конкурсную массу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 86 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также для вида осуществить ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Также позиция о том, что для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и ст.168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателей, подтверждается практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года по делу № 88-157123/2022).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023012:1519 – заключен 17.06.2021 года.

На момент заключения сделки купли-продажи в отношении ответчика ФИО2 не было предъявлено никаких исковых требований. Так, заявление Банка о взыскании с продавца убытков в размере сумма поступило в Арбитражный суд адрес только 16.05.2022 года, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2022 года по делу № А40-127548/2021.

На момент оформления оспариваемой сделки купли-продажи вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 убытков не был разрешен арбитражным судом, спорное имущество под каким-либо запретом не находилось.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи имущества была совершена ФИО2 в целях сокрытия активов, вследствие чего был причинен вред Банку и его кредиторам опровергается тем, что ответчик ФИО2 получила от покупателя (ответчика ФИО1) на свой счет сумма в качестве оплаты по сделке, следовательно, имущественная сфера продавца не уменьшилась, и в случае разрешения арбитражным судом спора и взыскании с ответчика ФИО2 убытков, взыскание может быть обращено на полученные денежные средства.

В материалах дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика фио от 15.06.2021 года № 2795 об оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость указанно недвижимого имущества составила сумма.

Истцом не оспорена стоимость объектов недвижимости, не представлены доказательства заниженной (фиктивной) стоимости.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства того, что спорная сделка была совершена не для вида, а в действительности: протокол осмотра доказательств от 15.09.2025, согласно которому вопрос о совершении сделки по договору купли-продажи квартиры решался риелтором, договоренность о цене, дате заключения договора, открытии аккредитива и внесения авансового платежа была между ответчиком ФИО1 риелтором фио, действующей от имени продавца ФИО2 Также в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, решение Останкинского районного суда адрес от 23.08.2022 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1 – квартире № 120, расположенной по адресу: адрес, в результате попадания строительной пыли из квартиры № 124, расположенной выше. Исковые требования удовлетворены частично.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена покупателем (ответчиком ФИО1) с признаками злоупотребления правом.

Приобретенное имущество используется ответчиком реально, а не фиктивно. Сделка совершена при отсутствии возбужденного судебного спора о привлечении продавца к субсидиарной ответственности и (или) отсутствии факта привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. Денежные средства за совершенную сделку реально поступили на счет ответчика ФИО2

Истцом также не доказано, что сделка совершена продавцом с признаками злоупотребления правом

Согласно сложившейся судебной практике и в соответствии с Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года по делу № 88-29357/2023: «выводы, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с единственной целью – скрыть имущество ….от взыскания и избежать возможного изъятия спорного имущества на случай признания обоснованными требований по привлечению … к субсидиарной ответственности, являются предположением, поскольку не мотивированы ссылкой на подтверждающие такой вывод обстоятельства и доказательства. Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ».

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 12 мая 2025 года по делу № А40-127548/21-128-329 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника адрес в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков с фио, ФИО2, фио, фио, фио и фио отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 № 09АП-32825/2025 определение Арбитражного суда адрес от 12.05.2025 по делу № А40-127548/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, в настоящее время право требования к ФИО2 отсутствует, ФИО2 по иным кредитным обязательствам банку ничего не должна.

Таким образом, ввиду вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 12.05.2025 по делу № А40-127548/21 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, отсутствии каких-либо задолженностей ФИО2 перед адрес, суд не усматривает нарушений прав адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком ФИО2

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, предоставленные в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что представление в материалы дела протокола осмотра доказательств являлось необходимым для подтверждения намерений ответчика для заключения сделки купли-продажи квартиры, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов, связанных с составлением протокола осмотра доказательств, оплату которого ответчик произвел в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2025

Судья А.Н. Арзамасцева