Решение по делу № 2-997/2023 от 27.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Дело №

61RS0045-01-2023-000936-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 ноября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на 0 км. + 800 метров автодороги «<адрес>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№,1 под управлением истца.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2022г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2022г., где установлена его вина.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО Страховая компания «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№ в установленный законом срок.

Осмотр HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, страховой компанией был произведен.

На счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано. Если по мнению страховой компании ремонт превышает лимит ответственности, то выдача направления с возможной доплатой истцу также не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в АО Страховую компанию «Двадцать первый век» с просьбой произвести выплату убытков и неустойку 1%, по момент исполнения обязательств.

Обязательство не выполнено.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО Страховую компанию «Двадцать первый век» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, составляет округленно с учетом износа 406 800,00 рублей, округленно без учета износа 532 700,00 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, поврежденная в результате ДТП от 16.10.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 833 112, 34 рублей, что при одной и той же составляющей объема ремонтных работ отличается от расчетов по единой в 2 раза. Размер утраты товарной стоимости составляет 90 360 рублей. Всего убытки составляют 923 472,34 рублей.

Верховный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 86-КГ22-3-К2 указал, что убытки (в случае не организации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

АО СК «Двадцать первый век» пыталось истца поставить в положение, в котором он бы не смог как кредитор находиться, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом, исполняя убытки не в полном объеме, а по единой методике, которая ничего общего с понятием убытки не имеет.

В данном конкретном случае у страховой компании не было оснований менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренную п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку недостаточно установить превышение стоимости ремонта (532 700,00 рублей) установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей), а необходимо еще и условие, а именно наличие условия, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае такого условия соблюдено не было. Истец просил выдать ему направление на ремонт, он готов был доплатить в случае, если стоимость ремонта превысила бы 400 000 рублей, но ему такого не предложили, чем обрекли истца на убытки в размере рыночной стоимости ремонта (924 472,34 рублей).

Страховая компания как сильная сторона на рынке страховых услуг, имея возможность дешево приобретать запчасти по ценам РСА. могла бы отремонтировать автомобиль истца за 532 700,00 рублей, однако в связи с отказом в ремонте истец вынужден будет ремонтировать автомобиль за 923 472,34 рублей. При том, что страховая компания выплатила истцу всего 400 000 рублей.

Таким образом, убытки составляют 923 472,34 – 532 700,00 = 390 772,34 рублей.

Однако кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Если бы ремонт состоялся, то страховая компания должна была бы перевести СТОА 400 000 рублей, еще 132 700,00 рублей должен был доплатить истец, поскольку общая стоимость ремонта по Единой методике составила 532 700,00 рублей.

Верховный суд установил, что убытки (в случае не организации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, сумму необходимой доплаты 132 700,00 рублей подлежит в таком случае вычесть из общей суммы убытков, то есть 923 472,34 – 532 700,00 = 390 772,34 рублей.

Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 390 772,34 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» убытки в размере 390 772,34 рублей, - штраф от удовлетворенных судом требований;- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 390 772,34 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, оплату представителя 25 000 рублей, услуги эксперта 33 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» убытки в размере 404 884,24 рублей, штраф от удовлетворенных судом требований; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 404 884,24 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 33 000 рублей; взыскать с виновного водителя ФИО4 в пользу истца убытки в размере 158 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 74 307,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. указав, что действия страховой компании являются законными. Истец получил лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Данное решение страховая компания приняла самостоятельно, доплачивать за ремонт истцу не предлагали.

Ответчик ФИО4 суд не явился, извещался о слушании дела судом путём направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебные извещения, которые ответчиком не получены, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по месту его жительства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У090№, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уведомив о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 432 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО СК «Двадцать первый век» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-15042/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3

Согласно Обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос 8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Законных оснований, дающих право АО СК «Двадцать первый век» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая не выполнила обязанность по осмотру транспортного средства истца и не выдала направление на ремонт. Уклонившись после указанной обязанности даже после осмотра транспортного средства организованного истицей независимым экспертом сославшись на возвращение документов.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным, ремонт не состоялся по вине ответчика, который нарушил п. 2.2 положения №-П (Единая методика) при идентификации автомобиля. Более того, суд отмечает, что каких-либо оснований для возврата документов по данным основаниям у страховой компании не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или), не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, составляет округленно с учетом износа 406 800,00 рублей, округленно без учета износа 532 700,00 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, поврежденная в результате ДТП от 16.10.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 833 112, 34 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 90 360 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО2, изложенным в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№,на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой составляет – без учета износа 558 800,00 рублей, с учетом износа – 430 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, по рыночным ценам (по методике Минюста) составляет без учета износа 963 684,24 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 74 307,48 рублей.

Суд принимает данное заключение как доказательство по настоящему делу, подтверждающее сумму ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, и расцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, исследованным в судебном заседании, материалами ДТП, страхового дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Действительная стоимость ремонта принимается судом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У090№, по рыночным ценам (по методике Минюста) составляет без учета износа 963 684,24 рублей.

Суд соглашается с размером убытков, предоставленным истцом, поскольку расчет учитывает положения ст. 393 ГК РФ - возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Надлежащим исполнением обязательства признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства по ценам Единой методике, то есть за 558 800,00 рублей. В то время как направление на ремонт истцу не выдавалось, предложение осуществить доплату, свыше лимита ответственности, не предлагалось.

В соответствии с п. д пп.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как достоверно установлено судом, потерпевший не отказывался от доплаты суммы, превышающий лимит в размере 558 800 – 400 000 = 158 800 рублей, которую обязана была заплатить в том случае, если бы обязательства были бы исполнены страховщиком надлежащим образом, то есть выдано направление на ремонт с предложением доплаты.

Однако суд соглашается, что сумму 158 800 рублей необходимо учесть при расчете убытков. Данная сумма превышения лимита подлежит возмещению виновным водителем на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию сумма убытков в размере 404 884,24 рублей (963684,24-558800).

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 158 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 74 307,48 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 404 884,24 рублей / 2 = 202 442,12 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить, вышеуказанные положения закона и снизить размер штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 404 884,24 рублей, по момент исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено (или нет) о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 404 884,24 рублей, по момент исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертных заключений ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 №-МЮ от 08.04.2023г. в общей сложности 33 000 рублей.

Поскольку выводы исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 в пользу истца в равных долях, то есть по 16 500 рублей с каждого.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 в равных долях, то есть по 12 500 рублей с каждого, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет с АО СК «Двадцать первый век» госпошлину в размере 7 248,84 рубля, с ФИО4 - в размере 5 531 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 404 884,24 рубля, штраф в размере 202 442,12 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 404 884,24 рубля в размере 1% в день, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размер 12 500 рублей, расходы по подготовке заключений специалиста в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 61 25 422019) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 158 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 74 307,48 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размер 12 500 рублей, расходы по подготовке заключений специалиста в размере 16 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 61 25 422019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7248,84 рубля.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 61 25 422019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.