Решение по делу № 2-216/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-216/2025 (№ 2-3465/2024)

УИД:25RS0003-01-2024-001730-73

мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 09 ноября 2021 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 18 ноября 2021 года между потерпевшим и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии). 29 ноября 2021 года ООО «Гарант» направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 19 декабря 2021 года. 15 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 36300 рублей. ООО «Гарант» не согласившись с размером страхового возмещения обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба без учета износа составляет 205545 рублей, с учетом износа 119462 рублей. 30 марта 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). 31 марта 2022 года ФИО1 направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения. 12 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года рассмотрение обращения прекращено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46562 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, а также неустойку за период с 16 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 3425 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов в размере 6030 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7666 рублей.

В судебном заседании 21 апреля 2025 года судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также неустойку за период с 16 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 3425 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов в размере 6030 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7666 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО2 в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которого право требования по ДТП от 09 ноября 2021 года передано ООО «Гарант».

29 ноября 2021 года ООО «Гарант» направило САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

15 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 36300 рублей.

ООО «Гарант» не согласившись с размером страхового возмещения обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба без учета износа составляет 205545 рублей, с учетом износа 119462 рублей.

30 марта 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от 09 ноября 2021 года передано ФИО1

31 марта 2022 года ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения.

12 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 28 февраля 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2024 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 216924,82 рублей, с учетом износа 135600 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что экспертным заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа (истцом также заявлено ко взысканию страховое возмещение с учетом износа) в размере 135600 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72900 рублей, поскольку определенное по судебной экспертизе превышает выплаченный размер страхового возмещение более чем на 10 процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 62700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 20 декабря 2021 года по 15 марта 2024 года в размере 400000 рублей и с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию на дату принятия решения составляет 652054 рубля, из расчета 400000 рублей за период с 20 декабря 2021 года по 15 марта 2024 года и 252054 рубля, из расчета неустойка за период с 16 марта 2024 года по 21 апреля 2025 года (627 рубля * на 402 дня).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Страховой случай по настоящему спору произошел 09 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года была выплачена часть страхового возмещения, 31 марта 2022 года страховщику было направлено заявлением с требование о доплате страхового возмещения, 12 апреля 2022 года была произведена доплата части страхового возмещения, 14 ноября 2023 года страховщику было направлено заявлением с требование о доплате страхового возмещения, 19 января 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, а исковое заявление поступило в суд 29 марта 2024 года.

Таким образом, учитывая, что истец не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 652054 рублей, при ограничении общего размера 400000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку по состоянию на 21 апреля 2025 года размер неустойки составлял более 400000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления 08.11.2022 N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 6030 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 3425 рублей, на организацию проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и платежными поручения на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 4500 рублей и на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7666 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 62700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 6030 рублей, почтовые расходы в размере 3425 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7666 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в большем размере, неустойки по дату фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.