Решение по делу № 2-20/2023 от 15.08.2023 - о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

УИД 60RS0025-01-2022-000815-66 дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А. 16 июня 2021 года Стругокрасненский районный суд Псковской области утвердил мировое соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО6, проживавшие в указанном здании, обязались его освободить в срок до 15 августа 2021 года. 26.08.2021 по прибытии в здание истец обнаружила повреждения стен, потолка, пустые дверные проемы, оголенный кирпич, в доме были сняты полы, со стен - гипрок и вагонка, демонтированы двери и электрика, на потолке оставались куски плитки и утеплитель. С переездом ФИО3 помогал ФИО1, который без согласия истца произвел демонтаж строительных материалов. Также в доме сломана водопроводная система и переделана канализация (вкопаны канализационные кольца на границе с соседним участком так, что часть заходит на чужой участок), в результате чего необходимо демонтировать канализацию и делать новую. Из-за не устранения протечки на крыше на стенах, потолке образовались разводы и черная плесень. Кроме того, истец планировала сдавать дом в аренду, но теперь несет убытки от неполученного дохода, так как сдать дом в текущем состоянии невозможно. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ФИО3, ФИО1 524 562 рубля в качестве возмещения причиненного материального вреда, 120 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в связи с простоем здания и невозможностью его сдачи в аренду до проведения восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в уточненных исковых требованиях истцом указано, что помимо действий ФИО3, ФИО1 убытки также причинены неправомерными действиями ФИО6 который проживал в спорном здании в отсутствие воли истца, а также ФИО2, которая действовала сообща со своим сожителем ФИО1 С учетом изложенного, а также основывая размер заявленных требований на результатах экспертного заключения от 17.02.2023 № 01-02-8-2-20/2023, составленного экспертами ООО «ТЭКСП», истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 668 307 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, взыскать с ФИО3, ФИО6 124 245 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в связи с простоем здания и невозможностью его сдачи в аренду за период с 15.07.2020 по 16.06.2021, взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 115 200 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в связи с простоем здания и невозможностью его сдачи в аренду за период с 01.09.2021 по 01.01.2023.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что в начале 2000-х гг. они с супругом ФИО7 приобрели спорное здание, право собственности было зарегистрировано на ФИО7 В дальнейшем в указанном здании были произведены многочисленные ремонтные работы. В 2015 году, проезжая мимо, она увидела, что в принадлежащим ей здании идет ремонт, затем узнала, что в нем проживают ФИО3 и ФИО6, которые вселились с разрешения ее супруга ФИО7 Став единоличным собственником здания по результатам раздела совместной собственности супругов, она уведомила семью Сойкконен о необходимости покинуть здание, в том числе обращалась в полицию, впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета, в результате чего было заключено мировое соглашение. После отъезда семьи Сойкконен истец обнаружила, что здание находится в ужасном состоянии по причине произведенного демонтажа ранее установленных ФИО3 строительных материалов и оборудования. В демонтаже строительных материалов принимал участие ФИО1, часть материалов была продана его сожительнице ФИО2, которая также была в курсе производимых незаконных действий. Незаконное проживание ответчиков ФИО3, ФИО8 в спорном здании с 15.07.2020 по 16.06.2021 препятствовало сдавать его в аренду, с 01.09.2021 такая возможность отсутствует по причине причинённых зданию повреждений неправомерными действиями ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в июне 2015 года приобрела вышеуказанное здание у ФИО7 за 790 000 рублей, расчет осуществлялся наличными денежными средствами, в сделке по приобретению дома ее интересы представлял ФИО22. Ответчик считала, что здание принадлежит ей, так как платила за него деньги. Вместе с тем, впоследствии ей сообщили, что ФИО23 оформил здание на себя. В 2017 году ответчик узнала, что дом находится под арестом. В период проживания ею были осуществлены различные ремонтные работы, а именно: разделены комнаты, утеплены стены и обшиты гипроком, утеплен потолок и частично обшит гипроком, заменены 13 старых деревянных окон на стеклопакеты, полы застелены фанерой, установлены новые межкомнатные двери, проведена электропроводка, смонтирован водопровод, установлены новый бойлер, смеситель, насосная станция, ванная комната обшита панелями, установлены новая ванна и унитаз, на пол постелена плитка. При переезде она забрала из данного дома только то, что принадлежит ей: приобретенную мебель, двери, электропроводку, утеплитель со стен и потолка, фанеру с пола, гипсокартон, насосную станцию, смеситель, бойлер.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 оставила здание в таком же состоянии, в котором оно было на момент заселения. Ответчиком ФИО3 за время проживания в здании были выполнены многочисленные ремонтные работы, и при переезде она забрала свои вещи, в том числе отделимые улучшения. Достоверных доказательств, подтверждающих состояние здания на момент его передачи ФИО3 истцом не представлено. Спорное здание жилым не является, соответственно истец пытается за счет ответчика ФИО3 переоборудовать нежилое здание в жилое. В части заявленных доводов о наличии упущенной выгоды истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на извлечение доходов от сдачи рассматриваемого здания в аренду.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 году они с матерью ФИО3 приобрели спорное здание у ФИО7 В указанном здании он проживал до 2017 года, затем проживал в <адрес>. В спорное здание приезжал периодически, к матери ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что никакой материал в доме, принадлежащем истцу, он не снимал, не демонтировал, просто помогал ФИО3 выносить вещи, гипрок, листы фанеры при переезде. Часть материала ФИО3 продала его сожительнице ФИО2, о чем были написаны соответствующие расписки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сообщила, что в 2021 году приобрела у ФИО3 новые строительные материалы, о чем были оформлены расписки. Демонтаж строительных материалов при переезде ФИО3 из спорного здания осуществляли ФИО24

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ФИО7

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о разделе долговых обязательств, за ФИО5 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 № 33-21643/2016 решение суда первой инстанции изменено в данной части, за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилое здание, а также земельный участок.

Из определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от <данные изъяты> следует, что ФИО7 передал ФИО5 свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 18.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое двухэтажное здание, площадью 255,6 м2, расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 578 м2, расположенный по указанному адресу.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что она купила спорное здание у ФИО7 в июне 2015 года, и считала, что является собственником. Никаких документов при покупке здания не оформлялось. В сделке по купле-продаже здания принимал участие ФИО25 которому были переданы денежные средства. ФИО26 пояснил, что право собственности на рассматриваемое имущество временно оформлено на него. Впоследствии ответчик ФИО3 узнала, что собственником здания является ФИО5

Какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком ФИО3 рассматриваемого нежилого здания, а также земельного участка, в материалы дела не представлены.

В соответствии с заявлением от 27.07.2015, адресованным в миграционный пункт УФМС России по Псковской области в Плюсском районе, ФИО7 просил зарегистрировать в указанном здании по месту жительства ФИО3, ФИО6

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> 28.07.2015 по настоящее время.

Согласно пояснениям истца ФИО5, данным в судебном заседании, в 2015 году ее бывший супруг ФИО7, вселил в спорное здание ФИО3 и ФИО6 При этом четких пояснений относительно основания нахождения названных лиц в указанном здании ФИО7 не дал, при рассмотрении в суде дела о разделе совместно нажитого имущества, продажу здания отрицал. Меры, направленные на выселение ФИО3, ФИО6 из данного здания, истец начала предпринимать с 15.07.2020, в том числе обратилась в правоохранительные органы, а затем в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-117/2021 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец ФИО5 отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании спорным зданием и снятии с регистрационного учета, ФИО3, ФИО6 обязуются освободить указанное здание и сняться с регистрационного учета в срок до 15.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками рассматриваемого здания на момент вселения ФИО3, ФИО6 являлись супруги ФИО7, ФИО5, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров найма, аренды с проживавшими в нем ФИО3, ФИО6, при этом материалами дела подтверждается согласие ФИО7 на вселение названных лиц в спорное здание, суд приходит к выводу о том, что между собственниками здания ФИО7, ФИО5 и ФИО3, ФИО6 с 2015 года фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным зданием без определения срока. Каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования зданием, между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что первоначально ссудодателями спорного здания являлись ФИО7 и ФИО5, а с 2019 года - ФИО5

В судебном заседании сторонами было подтверждено, что с требованиями о выселении из рассматриваемого здания истец ФИО5 обратилась к семье Сойкконен 15.07.2020, то есть с указанной даты она фактически отказалась от договора безвозмездного пользования, о чем ответчикам ФИО3, ФИО6 было известно.

Таким образом, с 15.08.2020, то есть по истечении месяца с момента предъявления к ним требования о выселении, ФИО3, ФИО6 утратили право пользоваться предоставленным им ранее по договору безвозмездного пользования имуществом, однако освободили рассматриваемое здание только в августе 2021 года.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО1, в период с 2015 года по 2019 год, ФИО3 выполнялись работы по улучшению указанного объекта недвижимости: утеплены и обшиты гипроком стены, утеплен потолок, выровнен пол и застелен фанерой, стены и потолок в ванной комнате и кухне обшиты пластиковыми панелями, в ванной комнате установлены новая ванна, унитаз, смеситель, бойлер, проведено водоснабжение, переделана система электроснабжения, заменены старые деревянные окна в количестве 13 штук на новые пластиковые, установлены новые межкомнатные двери, приобретена печь.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, документов, подтверждающих приобретение вышеуказанных материалов, оборудования, а также осуществление работ по их установке, у нее не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 проводила работы по улучшению не принадлежащего ей имущества без согласия собственников.

Истец ФИО5 указывала, что ФИО3 демонтировала электропроводку в помещении второго этажа здания, а также светильники, розетки, выключатели, сняла со стен листы ДВП, при снятии утеплителя была повреждена потолочная плитка, при демонтаже обрешетки повреждены пол и стены помещения второго этажа, повреждены откосы на окнах. Также повреждено покрытие лестницы между первым и вторым этажами, отсутствуют перила на лестнице, демонтирована перегородка на первом этаже здания, на втором этаже отсутствуют межкомнатные двери, снята одна из входных дверей в здание. В ванной комнате отсутствуют смеситель и бойлер, загрязнена ванна, демонтирован водопровод. Кроме того, протекает кровля здания, на имеющемся на прилегающем земельном участке колодце отсутствует верхняя часть, установленные ФИО3 канализационные кольца заходят на территорию соседа ФИО1, в связи с чем их необходимо демонтировать и установить другие, меньшего диаметра.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены фотографии, датированные маем 2013 года, на которых зафиксировано состояние помещения, расположенного на втором этаже спорного здания, а также ванной комнаты. А именно, на представленных истцом фотографиях зафиксировано наличие пола из деревянных досок, побеленные стены, частично обшитые панелями, потолок обклеенный плиткой, а также наличие оконных рам, межкомнатных дверей, электросветильников, в ванной комнате установлены ванна, унитаз, смеситель, бойлер.

Как установлено в судебном заседании, при передаче в 2015 году спорного объекта от ФИО7 семье Сойкконен, акты приема-передачи, содержащие информацию о фактическом состоянии объекта недвижимости, между сторонами не оформлялись.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что периодически посещал спорное здание. С ФИО3 познакомился в 2015 году, до нее в данном доме также проживали иные лица. До осуществления ФИО3 ремонта в здании была «разруха», неровные оштукатуренные стены, деревянные окна, деревянный пол, покрытый половой краской, на потолке была полистирольная плитка, которая местами отходила.

Свидетель ФИО28 пояснила, что после переезда в спорное здание в 2015 году ФИО3 были проведены многочисленные ремонтные работы. До заселения ФИО3 в доме проживали иные лица. Здание требовало ремонта. Детальной информацией о состоянии рассматриваемых помещений указанного здания на момент въезда ФИО3 она не обладает, так как не обращала внимания.

Из пояснений истца также следует, что до 2015 года ее супруг ФИО7 предоставлял здание в аренду иным лицам.

В объяснениях от 10.01.2022, полученных в рамках проверки КУСП № №, ответчик ФИО3 указывала, что на момент заселения в доме были: обычные деревянные полы старой покраски, старая проводка, имелись старые деревянные окна, старые деревянные двери, стены и потолок были окрашены краской, имелся старый унитаз без бочка, а также старая, непригодная для использования ванна, воды в доме не было, она была только подведена к дому, для использования имелся только колодец.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 давала аналогичные пояснения относительно состояния дома на момент вселения, также указала, что в здании имелось электроснабжение, горел свет, потолок был оклеен плиткой, которая местами отваливалась, для водоснабжения использовался насос «малышок» и шланг, в ванной комнате имелся бойлер, который не работал, и был заменен на новый.

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании, а также из объяснений от 10.01.2022, содержащихся в материалах проверки КУСП № № следует, что при переезде из спорного здания она забрала приобретенную мебель, печь, двери, электропроводку, утеплитель со стен и потолка, фанеру с пола, гипсокартон, а также смеситель, бойлер, насосную станцию. Часть строительных материалов ей были необходимы для ремонта в квартире, куда она переезжала, печь и иные стройматериалы она продала, так как нуждалась в деньгах. В доме на ул. Заречной остались приобретенные ею пластиковые окна, сантехника, входная металлическая дверь, система канализации, ТВ-тарелка «Триколор».

В соответствии с распиской от 22.06.2021 ФИО3 продала ФИО2 строительные материалы (фанера, гипрок, утеплитель, брус, двери, вагонка, доска половая) на общую сумму 47 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2023 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов, расположенных на прилегающем земельном участке, включающего стоимость работ, материалов, оборудования, а также по определению размера упущенной выгоды в связи с простоем (невозможностью сдачи в аренду) указанного объекта недвижимости за периоды с 15.07.2020 по 16.06.2021 и с 01.09.2021 по 01.01.2023. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТЭКСП».

Из представленного в суд экспертного заключения от 17.02.2023 № 01-02-8-2-20/2023, составленного экспертами ООО «ТЭКСП» ФИО9, ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 668 307 рублей, размер упущенной выгоды за периоды с 15.07.2020 по 16.06.2021 и с 01.09.2021 по 01.01.2023 составляет 239 445 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО1 с заключением данной экспертизы в части касающейся стоимости восстановительного ремонта не согласились, указав на его несоответствие критериям достоверности и объективности.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 26.06.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости, а также объектов, расположенных на прилегающем земельном участке. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11

При этом на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о минимальной стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 20.07.2023 № 450 - 05/07/2023 стоимость затрат на восстановление здания, расположенного по адресу: <адрес> и объектов, расположенных на прилегающем земельном участке, составляет 565 517 рублей.

В поступившем в суд заявлении от 15.08.2023 истец ФИО5 указала, что возражений против выводов эксперта ФИО11 не имеет, ответчики о несогласии с выводами эксперта также не заявляли.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, все выводы в заключении достаточно четко мотивированы.

Исходя из представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент вселения ФИО3, ФИО6 в спорное здание, отделка используемого для проживания помещения второго этажа состояла из деревянных полов, окрашенных краской, побеленных стен, частично обшитых плитами, потолок был обклеен потолочной плиткой, также в помещении второго этажа имелись межкомнатные двери, окна с деревянными рамами, в здании имелись две входные двери, в ванной комнате - ванна, унитаз, бойлер, в здании имелось водоснабжение с использованием насоса и шланга, а также электроснабжение, горел свет.

На фотографиях, содержащихся в материалах проверки КУСП № №, а также в экспертных заключениях от 17.02.2023 № 01-02-8-2-20/2023, от 20.07.2023 № 450 - 05/07/2023 зафиксированы последствия демонтажа строительных материалов, а также видны остатки обрешетки и утеплителя на стенах и потолке помещения второго этажа.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО3, а также ее представителя ФИО4, представленные истцом в материалы дела фотографии, датированные 2013 годом, соотносятся с фотографиями, содержащимися в материалах проверки КУСП, а также экспертных заключениях, пояснениями свидетелей, в части материалов отделки пола, потолка, а также стен рассматриваемого помещения второго этажа здания.

Также результатами экспертизы зафиксированы отсутствие межкомнатных дверей в помещении второго этажа, одной из входных дверей в здание, отсутствие бойлера и смесителя в ванной комнате, загрязнение поверхности ванны, повреждения откосов и подоконных досок окон здания, являющиеся результатом замены старых окон на новые, отсутствие электропроводки, осветительных приборов, розеток и выключателей, повреждения покрытия лестницы между первым и вторым этажами здания, а также отсутствие перил на лестнице, необходимость ремонта кровли здания, отсутствие верхней части колодца.

Ответчик ФИО3 подтвердила, что в период проживания в здании ей осуществлялись действия по монтажу и впоследствии демонтажу строительных материалов, оборудования.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент ее заселения имелся бойлер, но он не работал, его забрал «Жора», который осуществлял ремонтные работы. Она приобрела новый бойлер большего размера и впоследствии забрала его при переезде. Также ФИО3 подтвердила, что одна из входных дверей была снята, как и верхняя часть колодца, а также снимались перила лестницы, чтобы не повредить их, когда переносились демонтированные материалы.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что установленные ФИО3 в период проживания в спорном здании канализационные кольца, частично заходят на территорию соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1

Пояснения ответчика ФИО1 в части отсутствия межкомнатных дверей на момент заселения ФИО3, подлежат критической оценке, так как противоречат пояснениям ответчика ФИО12, данным в судебном заседании, а также ее объяснениям от 10.01.2022, содержащимся в материалах проверки КУСП № №

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3, в процессе осуществляемого в период проживания ремонта, демонтировались имевшиеся в здании материалы и оборудование, а также при выезде из здания был произведен демонтаж материалов ранее выполненного ремонта, кроме того, не исполнялась обязанность ссудополучателя по поддержанию имущества в нормальном состоянии, имуществу истца были причинены повреждения, а именно: повреждения внутренних стен, пола и потолка второго этажа; в помещениях второго этажа отсутствуют межкомнатные двери; отсутствует одна из входных дверей в здание; при замене окон повреждены откосы и подоконные доски; отсутствуют осветительные приборы, выключатели, розетки, электропроводка; повреждено покрытие лестницы и сняты перила; в ванной комнате отсутствуют смеситель и бойлер, загрязнена поверхность ванны; демонтирован верх колодца находящегося на прилегающем земельном участке; неосуществление текущего ремонта привело к протечке кровли крыши здания. Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО1 подтверждено, что установленные ФИО3 канализационные кольца частично заходят на территорию соседнего участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика ФИО3, в указанной части доказан.

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО3 не представлено, равно как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений спорного имущества.

С учетом содержания заявленных истцом требований, а именно о возмещении ущерба, причиненного определенным, ранее имевшимся в здании материалам и оборудованию, а также отдельным частям здания действиями ответчиков, а также учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд отклоняет доводы представителя истца ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления указанных истцом восстановительных работ, так как спорное здание имеет назначение нежилого.

Судом установлено, что фактически рассматриваемые части спорного здания до вселения ответчика ФИО3, а также в период ее проживания, использовались как жилые помещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в части заявленных истцом требований, связанных с необходимостью восстановления водопроводной системы, а также демонтированной стены на первом этаже здания, установки канализационных колец меньшего размера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала, что на момент вселения в спорное здание водопроводная система отсутствовала, подача воды осуществлялась с использованием шланга и насоса «малышок», канализационной системы также не имелось, использовалась выгребная яма, стена на первом этаже здания, указанная в техническом плане, фактически также отсутствовала.

При этом истец пояснила, что точной информацией каким-образом было организовано водоснабжение дома, а также имелась ли в здании система канализации до момента вселения ответчика ФИО3, она не обладает, доказательств фактического наличия стены в помещении № 5, расположенном на первом этаже здания, обозначенной в техническом плане, у нее не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении причиненного вреда, заявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав истца ФИО5 действиями указанных лиц.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО1 по просьбе ФИО3 оказывал ей помощь при переезде из рассматриваемого здания, а именно выносил принадлежащие ФИО3 вещи, материалы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 сообщил, что именно он по просьбе ФИО3 помогал в демонтаже строительных материалов при переезде, в том числе демонтировал фанеру с пола, снимал гипрок со стен, утеплитель с потолка, ФИО1 в осуществлении указанных действий участия не принимал.

Покупка ФИО2 строительных материалов у ФИО3, что следует из имеющейся в материалах дела расписки от 22.06.2021, доказательством нарушения прав истца также не является.

Каких-либо доказательств причастности ФИО1, ФИО2 к установке канализационных колодцев на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не предоставлено, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено, как и не установлено обстоятельств проживания указанных лиц в спорном здании, и наличия у них обязанностей по содержанию имущества истца.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО3 в части возмещения причиненного ущерба в размере 459 867 рублей 13 копеек (565 517 руб. – 25 991 руб. (прокладка трубопроводов) – 36 957,13 руб. (восстановление стены в комнате помещения № 5) – 42 701,74 руб. (монтаж круглых колодцев)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 упущенную выгоду в связи с простоем здания и невозможностью его сдачи в аренду.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов относительно наличия у нее упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что в спорных периодах она могла бы сдать принадлежащее ей имущество в аренду и извлечь прибыль, но по вине ответчиков такая возможность отсутствовала, так как в период с 15.07.2020 по 16.06.2021 в здании проживали ФИО3, ФИО6, в период с 01.09.2021 по 01.01.2023 для предоставления в аренду в здании было необходимо осуществить восстановительный ремонт по причине противоправных действий ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и совершенных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиками нарушениями, то есть доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов и причинение истцу действиями ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.

Наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями того, что истец имела реальную возможность получения дохода, который она предполагала получить за спорные периоды, а также того, что неправомерное поведение ответчиков явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи принадлежащего истцу имущества в аренду, судом не установлено, и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в части требований о возмещении упущенной выгоды к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд учитывает отсутствие доказательств необходимости осуществления восстановительного ремонта здания в связи с действиями названных лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены частично в размере 459867,13 руб., что составляет 50,66% от заявленной суммы требований к указанному ответчику (907752 руб.), расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 45000 руб., назначенной определением суда от 17.01.2023 (подтвержденные квитанцией от 30.01.2023), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 22797 руб.

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при уточнении исковых требований, в общем размере 12845,62 руб. (квитанции от 03.10.2022, от 26.03.2023).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12277,52 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 568,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 459 867 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 797 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.