Решение по делу № 2-376/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-376/2023

УИД № 74RS0049-01-2023-000231-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО МРСК Урала»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 90 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является жителем пос.Скалистый Троицкого района Челябинской области. В ее подсобном хозяйстве находилась корова - возраст 6 лет, масть - мышастая, кличка - Ягодка, стельность 4 месяца. 02 сентября 2022 года она отправила корову пастись в табун. Выпас скота производится в табуне под присмотром пастуха. 02 сентября 2022 года примерно в 16 час. 30 мин. ей от пастуха ФИО2 поступило сообщение о том, что во время перегона скота с места выпаса, по дороге следования произошел обрыв провода ЛЭП, в результате которого произошло травмирование со смертельным исходом, принадлежащей ей стельной коровы. По прибытию на место в районе лини электропередач Скалистый - Берлин 10 киловольт, около автодороги Скалистый-Херсонский на расстоянии примерно 13-15 метров от опоры №54 находился труп ее коровы. При этом с опоры №54 свисал металлический электропровод по направлению от подстанции, который доходил до трупа коровы и был частично запутан на ее левой задней ноге. В месте соприкосновения провода с трупом коровы наблюдалось очаговое искрение тление на трупе. Считает, что гибель ее коровы произошла в результате ненадлежащего содержания источника повышенной опасности электросетевого объекта ВЛ-10 кВ «ФИО8», владельцем которого является ОАО «МРСК Урала».В результате гибели принадлежащей ей коровы, причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске и доводы, приведенные в судебном заедании.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО4 в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 60, 61).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участвовал, считает вину ответчика в причинении ущерба ФИО1 очевидной, в своих действиях причинение вреда не усматривает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Троицко-Совхозное Сельское Поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО5 в судебном заседании участвовала, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, давших объяснения по обстоятельствам дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> и имела в личном подсобном хозяйстве корову, мастью - мышастая пестрая, возраст 6 лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Троицкого-совхозного сельского поселения Муниципального образования «Троицкий район» Челябинской области № от 08 сентября 2022 года о наличии личного подсобного хозяйства ФИО1 (л.д.13).

ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая введена в эксплуатацию в 1974 года. В паспорте воздушной линии электропередачи напряжением 6-10 кВ представлены основные данные, защита от перенапряжения №7, характеристика элементов линии №1, сведения о воздушных переходах и пересечениях №9, а также сведения о ремонтах и испытаниях №10. Содержится информация о проводах №2, изоляторах, линейной арматуре №3, зажимах для проводов №4.

Собственником ВЛ 10 кВ Заря ПС указан филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПО Троицкие электрические сети Троицкий район электрических сетей (л.д. 62-67).

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года истец отправила корову пастись в табун. Выпас скота производился в табуне под присмотром пастуха ФИО2

02 сентября 2022 года примерно в 16 час. 30 мин. истцу поступило сообщение от пастуха ФИО2 о том, что во время перегона скота с места выпаса по дороге следования произошел обрыв провода ЛЭП, в результате которого произошло травмирование со смертельным исходом, принадлежащей истцу стельной коровы.

По прибытию на место происшествие ФИО1, главой МО Троицко-совхозного сельского поселения ФИО14., пастухом ФИО2 было обнаружено и зафиксировано следующее: на безопасном расстоянии в пределах визуальной видимости наблюдали в районе линии электропередач ФИО8 10 киловольт, около автодороги Скалистый-Херсонский на расстоянии примерно 13-15 м от опоры №54 находился труп коровы мышасто-пестрой масти в неестественной позе, а именно: на левом боку упертыми рогами в землю. При этом с опоры №54 свисал металлический электропровод по направлению от подстанции, который доходил до трупа коровы и был частично запутан на ее левой задней ноге. В месте соприкосновения провода с трупом коровы наблюдалось очаговое искрение, тление на трупе. После отключения электроэнергии и устранения опасности поражения электротоком было установлено, что погибшая корова принадлежит ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом фиксации несчастного случая, произошедшего 02 сентября 2022 года (л.д.14).

Минсельхоз Челябинской области ОГБУ «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» составлен акт гибели животного: корова возраст 6 лет, масть - мышастая, кличка -Ягодка, стельность 4 месяца, из которого следует, что место гибели животного: 1 км от п.Скалистый в сторону п.Херсонский в районе запруда ФИО9. Животное принадлежало ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Со слов пастуха ФИО2 установлено, что 02 сентября 2022 года около 16 час. 30 мин. стадо шло с пастбища на водопой, не доходя п.Скалистый около 1 км в районе запруды Сулимово корова по кличке -Ягодка шла впереди стада, в это время произошел обрыв провода высокого напряжения, с последующим падением на корову, которая упала от удара током. В связи с тем, что корова билась в конвульсиях, провод намотался на заднюю левую ногу. Остальное стадо пастух отогнал от этого места. Пастух позвонил ФИО1 и та в свою очередь сообщила заведующему Скалистым ветеринарным участком ФИО15., а также позвонила главе администрации Скалистовского сельского поселения ФИО16

По прибытии на место гибели животного позвонили в энергосети по телефону: №, через 3 часа электрики обесточили данный участок.

При осмотре животного выявили следующее: корова лежала на левом боку, у нее была опалена шерсть, сильно обгорела голова, уши и рога, а также вентральная часть грудной клетки и брюшной полости, задняя левая нога полностью сгорела от копыта до скакательного сустава. Был вспорот живот, часть толстого отдела кишечника находилась снаружи.

На месте гибели животного имеется выгоревшая трава, образовавшаяся в результате возгорания животного при воздействии электрического тока (л.д.15).

По мнению ответчика в действиях (бездействиях) сотрудников ОАО «МРСК Урала» вина не установлена материалами дела, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями причинения ущерба истцу.

В возражениях указали, что капитальный ремонт ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая был произведен в 2017 году, предыдущий ремонт линии производился в 2012 году в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №229 (Правила) (действовавших на момент спорных правоотношений) периодичность данного вида работ один раз в шесть лет соблюдена.

Техническое обслуживание ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая произведено март-июнь 2022 года, предыдущее техническое обслуживание произведено в 2021 году в соответствии с Правилами периодичность данного вида работ один раз в год соблюдена.

При проведении плановых осмотров ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая 17 марта 2022 года дефектов, влияющих на надежное и безопасное электроснабжение не выявлено.

Указали, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет эксплуатацию ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая с соблюдением всех установленных объемов и периодичностью, что подтверждается копией технического паспорта на электроустановку, актами выполненных работ и листами осмотров.

Отметили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Так, акт о происшествии составлен в одностороннем порядке, что подтверждает отсутствие подписи и лица, участвующего со стороны ответчика при осмотре.

Указали, что корова находилась в свободном выпасе (выгуле) на неопределенной территории для выпаса скота администрацией сельского поселения, а значит с нарушением Правил содержания домашних животных, и действие (бездействие) пастуха и собственника коровы способствовало причинению ущерба.

Из справки Минсельхоз Челябинской области ОГБУ «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что при воздействии на животное электрическим током поражаются только места входа и выхода разряда, проводить вскрытие трупа животного не целесообразно. Сгоревшая задняя левая конечность по скакательный сустав свидетельствует о том, что разряд тока вошел в животное, а обуглившиеся рога, уши и морда - выход разряда тока (л.д.16).

Учитывая, что рассматриваемая категория спора предполагает возможность предоставления сторонами любых письменных доказательств, истцом в материалы дела представлена вышеуказанная справка, при отсутствии доказательств стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели животного, суд данное заключение принимает как допустимое доказательство и признает установленной причину гибели коровы в результате воздействия электрического тока.

Отклоняется и довод представителя ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, пастуха.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как в силу указанной нормы права, подлежащий взысканию ущерб может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов дела следует, что животное погибло от поражения электрическим током в результате контакта с электропроводом, корова истца в стаде под присмотром шла на водопой, при этом предполагать и предвидеть, что электрический провод под напряжением оборвется, истец ФИО1, пастух ФИО2 не могли.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат прямого указания на неисправность систем электропередач в спорный период времени, суд, приходит к выводу о том, что смерть животного, принадлежащего истцу, произошла в результате удара электрическим током. Данное обстоятельство находится в прямой причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, владельцем источника повышенной опасности и причинением истцу материального ущерба.

Линия электропередач ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая является источником повышенной опасности, поскольку выработка электрического тока создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, в данном случае удар электрическим током стал самопроизвольным проявлением вредоносных свойств, вследствие которых погибло животное - корова.

Таким образом, с учетом того, что ВЛ 10 кВ Заря от ПС Скалистая обслуживается ответчиком, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ОАО «МРСК Урала».

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб. Однако ответа на претензию не поступило (л.д.17).

Размер имущественного ущерба в результате гибели, принадлежащего ей животного, заявлен истцом в размере 78 000 руб.

Размер ущерба определен специалистом-оценщиком частнопрактикующим оценщиком ФИО10 и согласно справке о среднерыночной стоимости сельскохозяйственного животного № от 28 сентября 2022 года, расчет стоимости произведен с применением сравнительного подхода к оценке. Результаты анализа позволяют сделать вывод о том, что вероятная рыночная стоимость коровы мышастой пестрой масти, возрастом 6 лет, стельностью 4 месяца может составлять 78 000 руб. (л.д. 24).

Оснований не доверять выводам специалиста-оценщика ФИО11 не имеется.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает верную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

Кроме того, в связи с гибелью коровы истец понесла расходы на оформление ветеринарной справки в размере 360 руб., расходы на утилизацию трупа животного в размере 1 378 руб., расходы на бензин (провоз на скотомогильник) в размере 2 008 руб., расходы на аренду машины для перевозки трупа к месту утилизации в размере 7 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об утилизации отходов от 08 сентября 2022 года (л.д.18), ветеринарным свидетельством (л.д.19), договором оказания платных ветеринарных услуг от 08 сентября 2022 года (л.д.20, 70), кассовым чеком от 08 сентября 2022 года (л.д.20 оборот, 69), кассовыми чеками от 08 сентября 2022 года (л.д.21), распиской (л.д. 22, 68), свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО7 (л.д. 73), сведениями о расходах бензина на ГАЗели (л.д. 78-82), информацией о ценах на грузоперевозки (л.д. 76, 77).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 88 746 руб.

Так же ФИО1 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что погибшее животное являлось для нее любимым животным. Гибель животного и вид ее смерти вызвал у нее нравственные и душевные страдания и переживания.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью коровы, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо также взыскать судебные расходы: за составление справки оценщика об определении ущерба в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 52,20 руб.

Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2022 года (л.д.23), квитанцией почтовой отправки на сумму 52,20 руб. (л.д.29).

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный гибелью имущества в размере 88 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 52,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: