84RS0001-01-2023-000085-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пигиной Н.А.,
при секретаре Лырминой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 16.11.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232 по иску ФИО2 к администрации города Дудинка о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание «административно-производственная база с гаражом», расположенное по адресу: <адрес> площадью 871,8 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 964 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указывает, что 03.03.2014 года администрацией г.Дудинка ему предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства административно-хозяйственной базы с гаражом на срок 3 года. 20.03.2017 года истцу вновь предоставлен данный земельный участок во временное пользование за плату для строительства указанного объекта сроком на три года, заключен договор аренды от 20.03.2017 года. На указанном земельном участке истцом возведена база с гаражом, степень готовности объекта составила 81%. Согласно заключению специалиста строительство указанного объекта произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, оно обладает признаками капитального строения, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано. Иных правоустанавливающих документов у истца не имеется, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 20-23), просит суд признать право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 156, 157, 161, 181)
Представитель истца ФИО1, принимая участие в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Дудинка в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковые требования, где указал, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства административно-хозяйственной базы, по настоящее время договор аренды не расторгнут, в связи с чем администрация г.Дудинка не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 166-167)
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв. где указал об отсутствии возражений относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 172, 160).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.
В силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
При этом п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как видно из представленных суду доказательств постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 24.02.2014 года № 97 ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1964 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для строительства административно – производственной базы, сроком на три года. (л.д. 117)
03.03.2014 года между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка на срок три года. (л.д. 28)
20.03.2017 года между администрацией г.Дудинка и истцом вновь заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства административно – производственной базы и гаража на срок три года, до 25.02.2020 года без права пролонгации. (л.д. 124-134)
Согласно технического плана от 10.11.2022 года на указанном земельном участке в 2020 году возведен объект незавершенного строительства – административно – производственная база с гаражом со степенью готовности 81%. (л.д. 69-81)
Как следует из выписки из ЕГРН от 06.02.2023 года зарегистрированные права на спорный капитальный объект отсутствуют. (л.д. 155)
Таким образом, суд считает установленным, что истец своими силами и средствами возвел объект незавершенного строительства – административно – производственную базу с гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 871,8 кв.м., степенью готовности 81%. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Ответчиком требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе не заявлено.
В соответствии с заключением специалиста № 85/22 от 09.12.2022 года ФИО3, объект незавершенного строительства обладает признаками капитального строения, по результатам проведенного обследования строительство объекта произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и требованиям пожарной безопасности. (л.д. 58-68)
Учитывая, что земельный участок, на котором истцом возведен объект незавершенного строительства предоставлен ему для строительства административно – производственной базы с гаражом, спорный объект не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранение объекта незавершенного строительства, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, на объект незавершенного строительства – нежилое здание «Административно –производственная база с гаражом», расположенное по адресу: <адрес> площадью 871, 8 кв.м., возведённый на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 964 кв.м., расположенном по адресу<адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.