Приговор по делу № 1-362/2023 от 19.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г., Черновой М.С.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшего З.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> <...> судимого:

16.08.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <...>, расположенной по адресу: <...>, где между ФИО1 и З.А.Е. возникла ссора, из – за того, что по мнению З.А.Е., ФИО1 отключил электроэнергию в <...>, расположенной по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область –Кузбасс, где проживает З.А.Е. В ходе конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью З.А.Е.. Реализуя который ФИО1 умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут умышлено нанес З.А.Е. один удар кулаком в область левого глаза. После чего между З.А.Е. и ФИО1 завязалась борьба в ходе которой ФИО1 повалил З.А.Е. на пол, и подняв с пола находящийся рядом гаечный ключ, применяя его, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес один удар гаечным ключом по голове в теменную область и один удар в лобную область справа над бровью З.А.Е.

В результате преступных действий ФИО1, З.А.Е. причинены:

- <...>

<...>

<...>, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в том числе пояснил, что он действительно причинил телесные повреждения З.А.Е. гаечным ключом, однако, считает, что шрам-рубец в лобной области справа над бровью, не обезображивает лицо З.А.Е., и не придает отталкивающий вид.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился дома по <...>. <...>, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему на сотовый телефон позвонил неизвестный <...>, где ранее ему незнакомый З.А.Е. стал высказывать в его адрес оскорбления, какие он уже не помнит, при этом тот не назвался и из-за чего у него к нему претензии. Он не стал с З.А.Е. разговаривать и отключил телефон. Через некоторое время к нему в квартиру стали стучатся, Х.А.П. открыла дверь, и он увидел З.А.Е., который стал высказывать в его адрес претензии на повышенных тонах по поводу того, что он отключил в <...> электроэнергию. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого, он не сдержался, так как был очень зол на З.А.Е. и нанес один удар кулаком в область лица З.А.Е., в область какого глаза не помнит. Затем схватил З.А.Е. за одежду руками и между ними началась борьба в коридоре его квартиры. З.А.Е. замахнулся на него гаечным ключом нанес удар ему в область левой рукой, попал в область локтя. Телесные повреждения он не снимал. Он забрал у З.А.Е. гаечный ключ, после чего нанес наотмашь сверху вниз один удар в область головы, куда точно не видел. Затем нанес удар кулаком в область левого глаза. В области левого глаза у З.А.Е. образовалась рана. Была ли кровь на голове не видел. Он желал причинить З.А.Е. телесные повреждения, был сильно зол на того, так как З.А.Е. оскорблял его. Удар гаечным ключом он сильно не наносил, убивать З.А.Е. не собирался, в адрес З.А.Е. слов угрозы убийством не высказывал. После нанесенных ударов З.А.Е., схватив З.А.Е. за руки, повалил того на пол, З.А.Е. лежал на животе, он сел сверху на З.А.Е., руками и корпусом тела прижимал к полу, удерживал на полу, не давая встать. Он стал удерживать З.А.Е. на полу до приезда сотрудников полиции, которых вызвала Х.А.П., удерживал так как не знал, что тот может предпринять в дальнейшем последний. После того как приехали сотрудники полиции он З.А.Е. отпустил. Свою вину по факту причинения телесных повреждений З.А.Е. признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность также Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший З.А.Е. в судебном заседании пояснил, что время и число не помнит, у него дома по <...> отключили свет, он был в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что это сделал ФИО1 и пошел с ним разбираться. Поднялся на лифт на 7 этаж в 15 квартиру, двери открыла жена ФИО1, он попросил позвать М., тот вышел в подъезд к нему, они стали разговаривать, началась драка. Драка началась в подъезде, потом они оказались в подъезде квартиры. Какие удары наносил ему ФИО1 он не помнит точно. В процессе драки у него из внутреннего кармана куртки выпал гаечный ключ на 32 плоский как линейка, который он взял с собой машинально. Когда боролись на полу, он лежал на полу на животе, ФИО1 сидел на нем сверху, почувствовал удар по затылку, потом был удар по правой брови, после чего ему наложены были швы, которые через неделю зажили, шрамы не видно, они не мешают ему жить дальше. С ФИО2 в настоящее время они поддерживают отношения, претензий к нему последний не имеет.

Из показаний свидетеля Х.А.П., допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей супругом, у них четверо детей. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, у них в гостях был Н.А.А., они выпивали, ночью около 02 часов ночи, на телефон ФИО3 начал звонить какой-то номер, сначала ФИО1 не отвечал на звонки, потом взял трубку и они услышали крики, какой-то мужчина кричал, что М. ФИО2 выключил ему свет в квартире, Максимразговаривал с этим мужчиной, потом положил трубку. Они продолжили выпивать и через некоторое время Н.А.А. ушел домой, а звонки ФИО3 продолжали поступать на телефон. ФИО2 снова взял трубку, там были крики, она сама пыталась объяснить, что свет ФИО2 никому не выключал, что они были дома все время. Через некоторое время в дверь позвонил потерпевший З., она открыла дверь, он позвал ФИО3, ФИО3 вышел в подъезд, у них завязался спор, а затем драка, ФИО2 и З. дрались, махали руками, затем перешли в коридор квартиры, она пыталась вызвать полицию, искала телефон, когда вернулась в коридор, то увидела, что З. лежит на полу на правом боку, ногами в сторону комнаты, головой к входной двери, а ФИО2 сидит на нем сверху, одной рукой упираясь в плечо и таким образом удерживая его, а в другой руке у него был гаечный ключ, которым он размахивал над головой З.. Она выбила данный ключ из рук ФИО1, он улетел в зал, данного ключа ранее она не видела. Она видела кровь в области головы и правой щеки потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Х.А.П. были оглашены в судебном заседании связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (л.д. 95-96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 находились дома по <...> а-25 г. Прокопьевска, в гостях у них был Н.А.А. знакомый ФИО1, те сидели на кухне распивали пиво, она не пила, а просто общалась с парнями. Н.А.А. к ним пришел еще вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно она не может сказать, т.к. на время она не смотрела в начале 2-го часа ночи ФИО1 на телефон стал звонить неизвестный номер, на который ФИО1 вначале не отвечал, а потом ответил и стал общаться с каким-то мужчиной, но по какому поводу она вначале не поняла, но ФИО1 стал кричать на абонента. Н.А.А. тоже выхватил трубку и что-то отвечал. Потом ФИО1 положил трубку и больше не отвечал на звонки. Через некоторое время Н.А.А. стал собираться домой, возможно было уже около 2 часов и ФИО1 пошел гостя провожать. Когда ФИО1 не было дома, то на телефон ФИО1 стал снова звонить неизвестный номер, и она ответила на звонок, где с ней стал общаться, ранее ей не знакомый З.А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивал ФИО1, кричал, чтобы тот вышел из дома, матерился. Она стала интересоваться, зачем З.А.Е. нужен ФИО1, на что тот ответил, что якобы ФИО1 выключил электроэнергию в квартире З.А.Е., в щитке, и что тот видел, что на 7 этаж приехал лифт. Она сказала, что они вообще с ним не знакомы и никаких претензий к нему не имеют, чтобы выключать какую-то электроэнергию. Затем ФИО1 пришел домой и они стали собираться ложиться спать. Через минут 10 в двери их квартиры постучали и она пошла открыть двери, где увидела соседа из <...>, З.А.Е. Тот позвал ФИО1 и последний подошел к выходу. З.А.Е. стал кричать на ФИО1, что якобы тот отключил свет, оскорблял, вел себя агрессивно. При З.А.Е. она не видела, чтобы у того что-то было. Одет был в куртке черного цвета, трико, футболку. ФИО3 вначале говорил соседу, чтобы тот успокоился и шел домой, но тот продолжал оскорблять ФИО1, однако, фраз его уже не помнит. И ФИО1 нанес З.А.Е. один удар кулаком в лицо с левой стороны, затем те стали бороться и зашли внутрь в коридор, толкали друг друга и после упали на пол. Она побежала искать телефон по всему дому, чтобы вызвать сотрудников полиции, поэтому в коридоре ее не было и она не видела, как парни дрались, но когда она вернулась, то увидела в правой руке у ФИО1 гаечный ключ, который тот держал над головой, замахиваясь на З.А.Е., она выбила ключ своей рукой из руки ФИО1 и тот упал на пол. Тогда те находились уже на полу в зале при входе. З.А.Е. лежал на спине, а ФИО1 находился сверху сбоку прижимая того правым коленом и левой рукой. Так же она увидел, что на лице у З.А.Е. появилась кровь текла с правой брови. ФИО1 кричал вызывай полицию, что она и сделала. А когда полиция приехала, то ФИО1 отпустил З.А.Е.. Думает если бы ФИО1 не удерживал З.А.Е., то тот бы продолжил драку, т.к. был агрессивный. К тому же пришел к ним с гаечным ключом около 25 см. длинной.

В настоящее время она видела З.А.Е. из <...> не заметила никакого шрама на его лице, т.к. не всматривалась на него, а просто прошла мимо в подъезде.

Данные показания свидетель Х.А.П. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени и она не все помнит.

Из показаний свидетеля К.Е.С., данных в ходе предварительного расследования ( Т.1 л.д.85) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 00 час. 30 мин. у них в <...> г. Прокопьевска отключился свет, но было слышно, что лифт едет наверх, после чего ее сожитель З.А.Е. в состоянии алкогольного опьянения вышел на площадку и включил электроэнергию в щитке в подъезде. Затем она с З.А.Е. стали думать кто мог отключить у них свет и предположили, что это ФИО1 из <...>, т.к. лифт находился на 7 этаже. З.А.Е. стал звонить на номер ФИО1, который она тому дала. З.А.Е. общался на повышенных тонах по телефону, оскорблял ФИО1 и как она поняла тот в ответ тоже. Сколько раз З.А.Е. звонил ФИО1 она не знает, т.к. уже ушла в зал. Около 02. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ З.А.Е. собрался и сказал, что пойдет лично поговорит с ФИО1 Было ли что-то при этом у З.А.Е. она не видела, тот уже стоял в куртке. В течение полу часа З.А.Е. не возвращался домой, она пыталась позвонить с номера сына, но тот не отвечал на звонки, тогда она поднялась в <...>, где дверь ей открыла Х.А.П. жена ФИО1, и стала на нее кричать, чтобы она уходила от сюда, что те уже вызвали полицию. Она осталась стоять в подъезде, и через некоторое время тоже позвонила в полицию. Затем приехали сотрудники Россгвардии и следом сотрудники полиции и З.А.Е. вышел из <...>, на лице того была кровь, так же кровь на одежде. З.А.Е. остался с сотрудниками полиции, а с нее отобрали объяснение уже у нее дома. На утро З.А.Е. вернулся домой, во сколько не помнит, голова которого была забинтована и пояснил, что ФИО1 в ходе драки с ним, ударил З.А.Е. по голове гаечным ключом, который З.А.Е. принёс с собой. Когда бинт убрали, то она увидела <...>. В настоящее время у З.А.Е. над правой бровью имеется шрам около 2 см., который изменил его внешность в худшую сторону, шрам ее не отпугивает, но и явно не красит лицо З.А.Е.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Х.А.П., К.Е.С. суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего З.А.Е., свидетелей К.Е.С., Х.А.П., полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12-16), в ходе которого осмотрена квартира по <...> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят гаечный ключ.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей К.Е.С., Х.А.П., характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего З.Е.А. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), согласно которым последнему причинены:

<...>

Оценивая указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальным познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

- сведениями, представленными ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр» Приемное отделение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился З.А.Е. с <...>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) в ходе которого осмотрен гаечный ключ, которым были причинены телесные повреждения З.А.Е., данный гаечный ключ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя (л.д. 46).

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) согласно которому повреждения, причиненные потерпевшему З.А.Е. <...> является <...> является неизгладимым.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего З.Е.А. и свидетелей Х.А.П., К.Е.С., подтверждается сведениями, содержащимися в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 поступил вызов по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> ФИО пациента: З.А.Е., возраст 33 лет, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы<...>. Анамнез: <...>.

Так, сведения, содержащиеся в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 даты совершения преступления в отношении потерпевшего З.Е.А., а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) в ходе которого у потерпевшего З.А.Е. в ходе которой изъяты 3 фотографических снимка на листах бумаги формата А4, детализация расходов с номера <...>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) в ходе которого осмотрены 3 фотографических снимка на листах бумаги формата А4, свидетельствующие о том, что у З.А.Е. имеется шрам в лобной области справа над бровью, которого до событий ДД.ММ.ГГГГ не было; детализация расходов с номера <...> согласно которой имеются исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО1, последний исходящий звонок на номер <...> продолжительностью 1 мин 4 сек. был ДД.ММ.ГГГГ вс, в 02:30:06. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (л.д. 110).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего З.А.Е., а именно, квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-894) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим З.Е.А., в ходе которой потерпевший З.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во сколько точно не помнит, т.к. на время не смотрел он находился дома по <...>, распивал спиртное (пиво) один. Сожительница К.Е.С. просто сидела общалась с ним, но не пила. В какой-то момент в квартире отключилась электроэнергия, он вышел в подъезд, в подъезде свет горел и кто-то поднялся на седьмой этаж на лифте. Он включил электроавтомат, расположенный на лестничной площадке в щитовой. Когда зашел в квартиру в которой проживает, они поговорили с К.Е.С. и подумали, что электроавтомат мог выключить ФИО1 Он стал звонить ФИО1 на сотовый телефон, чтобы с ним поговорить по данному поводу, но тот не захотел с ним разговаривать. Номер взял у сожительницы. О чем конкретно он говорил уже не помнит, возможно хотел высказать претензию по свету. Тогда он решил подняться к ФИО1, поговорить лично, взяв при этом с собой гаечный ключ, который положил во внутренний карман куртки, так как не знал чего от ФИО1 ожидать. Ключ гаечный взял из ящика с инструментами. Видела ли данный факт К.Е.С. не знает. Поднявшись к <...>, дверь открыла Х.А.П., с которой лично он не был знаком. Х.А.П. он попросил, чтобы та позвала ФИО1, выйти поговорить. Он в этот момент стоял на лестничной площадке 7 этажа. Дверь <...> расположена с левой стороны. К двери подошел ФИО1, встал у порога внутри квартиры, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО1 произошел конфликт, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в адрес друг друга они высказывали оскорбления, какие были слова не помнит. ФИО1 разозлился на его, нанес ему один удар кулаком в лицо, в левый глаз, потом схватил его за одежду руками и затащил к себе в квартиру, где в коридоре между ними произошла борьба. А именно ФИО1 пытался нанести ему удары кулаками, он от ударов увернулся и у них произошла борьба, они постоянно меняли положения, то он находился сверху, то ФИО1, как точно уже не помнит. Они лежали при входе в зал из коридора. В ходе борьбы у него из кармана куртки выпал гаечный ключ. В этот момент ФИО1 повалил его на пол, а точнее прижал, где он лежал на спине, головой о пол не ударялся. ФИО1 сел сверху на него и удерживал своими руками и корпусом тела, прижимая его к полу, не давая ему встать. Затем ФИО1 схватил рукой гаечный ключ, который лежал на полу на расстоянии вытянутой руки, и нанес ему два удара данным ключом. Один по голове, в область темени с левой стороны, удар ключом наносил сверху вниз. Затем нанес удар гаечным ключом в лицо по лбу, в область правой брови. Он почувствовал сильную физическую боль, и что побежала кровь. Когда ФИО1 наносил ему удары гаечным ключом слов угрозы убийством тот ему не высказывал. После чего ФИО1 продолжал его прижимать к полу и удерживать до приезда сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции ФИО1 его отпустил, и сотрудники полиции вызвали скорую помощь. У него в области правой брови от нанесенного удара гаечным ключом ФИО1 образовался шрам, так же шрам на голове. Одет был в футболке синего цвета, трико черного цвета, куртку черного цвета, обут в кроссовки. ФИО1 был во что одет не помнит.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего З.А.Е. подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное с товарищем Н.А.А. и женой Х.А.П. (в браке ДД.ММ.ГГГГ), около 2 часов точно во сколько уже не помнит, ему на телефон стал звонить неизвестный <...>, два раза он не ответил на звонок, но потом ответил и с ним стал общаться мужчина, ранее ему незнакомый З.А.Е. по голосу было слышно, что тот пьян. Стал расспрашивать где он находится, что он делает. Н.А.А. тоже взял его телефон и поговорил с З.А.Е. Затем он оскорбил З.А.Е. и более не отвечал на звонки. Они еще около 20 минут посидели, пообщались с Н.А.А. и он пошел проводить того на улицу, после поднялся домой и собирался лечь спать. Около 02 час. 30 мин. в дверь их квартиры постучали и Х.А.П. пошла открывать дверь. Та открыла дверь и позвала его. А когда он подошел к порогу, то увидел ранее ему незнакомого, З.А.Е., который стал ему высказывать претензии, что он якобы отключил свет в <...>. Он удивился, что ночью такие претензии и к тому же З.А.Е. стал его оскорблять. Разозлившись на З.А.Е. он нанес один раз ударил кулаком в область левого глаза З.А.Е.З.А.Е. схватил его за одежду и они стали толкать друг друга, тянуть, в какой-то момент З.А.Е. ударил его рукой по левому локтю, скорее всего кулаком. До этого он говорил, что тот нанес удар ему гаечным ключом, он так просто предположил, т.к. было больно, но самого ключа в этот момент он не видел. Каким-то образом в ходе борьбы они оказались на полу в коридоре. Затем боролись уже на полу, по очереди находились сверху и снизу по отношению к друг другу и как-то переместились в зал, а именно при входе в зал лежали на полу. Когда он находился сверху на З.А.Е., а именно он своим правым коленом и левой рукой прижал его к полу, тот лежал на спине, он увидел на расстоянии вытянутой руки гаечный ключ на полу, которого ранее не было там и он понял, что его принес З.А.Е., от чего еще больше разозлился, схватил гаечный ключ правой рукой и нанес два удара ключом по голове З.А.Е., сверху вниз, а именно один удар по голове в область темени слева и один удар в лоб над правой бровью. Конкретно не целился куда нанести удары, наносил по инерции куда попадет. Он крикнул Х.А.П., чтобы та вызвала полицию, т.к. хотел, чтобы З.А.Е. забрали сотрудники, ведь тот без приглашения пришел к нему в дом и тем более развязал конфликт. Затем приехали сотрудники полиции и он отпустил З.А.Е. Одет он был в шорты зеленого цвета и футболку черного цвета с белыми надписями. Была ли кровь у З.А.Е. он не видел, а видел уже позже на паласе несколько капель.

В настоящий момент он говорит так как было на самом деле, в первом допросе он спутал обстоятельства. Гаечным ключом он нанес два удара по голове З.А.Е. А кулаков в левый глаз ударил в начале конфликта.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, письменным документам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим З.Е.А., из-за того, что, по мнению З.А.Е., ФИО1, отключил электроэнергию в квартире З.Е.А., что подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого. Данных о том, что кто-либо еще причинял потерпевшему телесные <...> что объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как признак причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в «неизгладимом обезображивании лица», придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный вид, не нашел подтверждение.

В соответствии с ч 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстведопускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

С учетом того, что потерпевший З.Е.А., пояснил, что рубец локализованный в лобной области справа его не беспокоит и он не виден, а так же с учетом показаний свидетелей, с учетом визуального обозрения в области лица имеющийся у З.Е.А. рубец, локализованный в области справа, являющийся следствием заживления раны, не просматривается, суд считает, что признак причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в «неизгладимом обезображивании лица», придающего лицу потерпевшего З.Е.А. отталкивающий, безобразный вид, не нашел подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку ФИО1 причинил З.А.Е. легкий вред здоровью, применяя в качестве оружия – гаечный ключ, который по своим конструктивным особенностям и свойствам способен причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 получал психиатрическую помощь в виде амбулаторной, психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 143).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, и дачи последовательных правдивых показаний и объяснения –л.д.20 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие крепких социальных связей - проживает с супругой и 4 детьми; трудоустроен; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей; положительную характеристику старшего УУП ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевска С.Д.М., положительную характеристику с места работы и жительства (от соседей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также поведения после совершения преступления, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под тражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гаечный ключ, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, - уничтожить;

- 3 фотографических снимка на листах бумаги формата А4; детализация расходов с номера <...> - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по иному уголовному делу – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>