Решение по делу № 2-1134/2023 от 25.05.2023

К делу № 2-1134/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-011018-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд указав, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истицы на принадлежащем ей автомобиле №, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле №.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией.

В результате направление на ремонт как просила истица в заявлении направление на ремонт не выдано, вместо этого была выплачена сумма 53100 рублей, с которой истица не согласна, поскольку просила ремонт. Выплаченная сумма даже приблизительно не соответствует стоимости неполученного ремонта.

<дата> просила СК возместить понесенные убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательства

<дата> ФУ вынес решение по делу У-22-115440/5010-008, которым требования истицы частично удовлетворил, взыскал неустойку 38 923 рублей, во взыскании убытков отказал, проведя свою экспертизу ИП ФИО3 от <дата> и установил, что стоимость ремонта с износом, установленная этой экспертизой (64 400) даже превышает ту сумму, которую выплатил страховщик (53 100 + 26 100).

Кроме того ФУ установил, что причиной несостоявшегося ремонта является отсутствие у АО «Альфастрахование» СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль. Как считает истица, Финансовый уполномоченный наказал ее материально за то, что она не совершала и не могла совершить, ведь она никак не могла повлиять на желание страховщика заключить соответствующие договоры.

Истица не согласна с таким решением, поскольку считает, что ответственность за срыв восстановительного ремонта должен нести не потерпевшая, а ответчик который своим бездействием по уклонению в заключении договоров со СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО по сути сорвал ремонт на который она рассчитывала.

С заключением ИП ФИО3 от <дата> истица не спорит, однако считает, что если речь идет об убытках ЕМ не применима.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 199 027 рублей. Убытки составляют 199 027 – 53 100 = 145 927 рублей.

Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения, то есть с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 145 927 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Истица просит суд:

Взыскать с АО «Альфастрахование»:

- убытки 145 927 рублей, штраф от данной суммы

- неустойку с 13.04.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 145 927 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направиа в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддераживает.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просят в иске отказать, указывает, что методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просит отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истице, далее по тексту Заявителю транспортному средству BMW 116, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении Заявитель указала на то, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просила организовать осмотр Транспортного средства по местонахождению по адресу: <адрес>.

Согласно Заявлению выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.03.2022 Финансовая организация посредством телеграммы № уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр <дата> в 14 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией телеграммы.

<дата> Финансовая организация посредством телеграммы № повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр <дата> в 14 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией телеграммы.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты.

<дата> Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр б/н с приложением фотоматериалов.

<дата> Финансовой организацией повторно организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт о непредставлении Транспортного средства на осмотр с приложением фотоматериалов.

<дата> Финансовая организация письмом № от <дата> уведомила Заявителя об оставлении Заявления без рассмотрения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, также о возврате комплекта документов в офисе Финансовой организации.

Письмо направлено Финансовой организацией <дата> посредством почтового отправления № (далее – Почтовое отправление) на адрес Заявителя.

Почтовое отправление прибыло в место вручения <дата> и было получено Заявителем <дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя повторно поступило заявление с требованиями об организации осмотра Транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> Финансовой организацией с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно ЭБР заключению от <дата> № РД00-029028 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 415 рублей 29 копеек, с учётом износа составляет 53 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 100 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № от <дата>.

Согласно сайту оператора платежной системы CONTACT (https://www.contact-sys.com) денежный перевод № от <дата> успешно выплачен получателю.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об осуществлении ранее указанной выплаты с указанием номера перевода.

<дата> Финансовой организацией с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией повторно назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно ЭБР заключению от <дата> № РД00-030013 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129 284 рубля 16 копеек, с учётом износа составляет 79 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 100 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № от <дата>.

<дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи и с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 484 рубля 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № от <дата>.

08.09.2022 Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1 567 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сайту оператора платежной системы CONTACT (https://www.contact-sys.com) денежный перевод № от <дата> успешно отправлен и готов к выплате.

Письмо направлено Финансовой организацией 12.09.2022 посредством почтового отправления № (далее – Почтовое отправление) на адрес Заявителя.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 22.09.2022 и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

01.03.2022 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Согласно Заявлению выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, а именно списку со СТОА, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «В88».

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено соглашение о расторжении договора №/СО от 17.07.2019 с 03.03.2022 на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, заключенного между СТОА ООО «В88» и Финансовой организацией.

04.03.2022 между Финансовой организацией и СТОА ООО «В88» заключен договор № 1072/СО о проведении восстановительного ремонта грузовых транспортных средств по ОСАГО, а именно марок: НЕФАЗ, КАМАЗ. ЛИАЗ, ГАЗ.

Таким образом, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное по мнению Финансового уполномоченного размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ЭБР заключению ИП ФИО3 от <дата> № № (далее – ЭБР заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 64 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 622 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 79 200 рублей 00 копеек (53 100 рублей 00 копеек + 26 100 рублей 00 копеек), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона№ 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов Обращения, 01.03.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило Заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр б/н с приложением фотоматериалов

<дата> Финансовой организацией повторно организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр с приложением фотоматериалов.<дата> Финансовая организация письмом № от <дата> уведомила Заявителя об оставлении Заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр, также о возврате комплекта документов. Предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что обязанность Финансовой организацией по организации осмотра Транспортного средства, надлежащим образом исполнена путем направления в адрес Заявителя телеграмм от <дата> с требованием о предоставлении Транспортного средства на осмотр, Заявителем Транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем Финансовая организация обоснованно вернула заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от <дата>. Сведения о возврате Финансовой организацией Заявителю полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения Заявителя повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО <дата> у Финансовой организации имелся полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку Заявитель повторно обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 100 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 100 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Общий размер, выплаченного Финансовой организацией Представителю страхового возмещения по Договору ОСАГО (79 200 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно ЭБР заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (64 400 рублей 00 копеек), на 14 800 рублей 00 копеек (79 200 рублей 00 копеек - 64 400 рублей 00 копеек), поскольку указанное расхождение превышает 10%, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о начислении неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы доплаты страхового возмещения на основании ЭБР заключения в размере 11 300 рублей 00 копеек (64 400 рублей 00 копеек – 53 100 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления неустойки за период с <дата> по <дата> (55 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 53 100 рублей 00 копеек и за период с <дата> по <дата> (86 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 11 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 29 205 рублей 00 копеек (53 100 рублей 00 копеек * 55 дней * 1%), за период с <дата> по <дата> составляет 9 718 рублей 00 копеек (11 300 рублей 00 копеек * 86 дня * 1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю составляет 38 923 рубля 00 копеек (29 205 рублей 00 копеек + 9 718 рублей 00 копеек).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Довод Финансовой организации о перечислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT Финансовым уполномоченным не принимается в виду следующего.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об осуществлении неустойки с указанием номера перевода.

Письмо направлено Финансовой организацией <дата> посредством Почтового отправления № на адрес Заявителя.

Почтовое отправление прибыло в место вручения <дата> и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Сведения о получении Заявителем письма № от <дата> в материалах Обращения отсутствуют.

Финансовая организация не предоставила Финансовому уполномоченному доказательства получения Заявителем наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 38 923 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 923 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Рассмотрев предоставленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не может соглашается с позицией финансового в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Как разъяснено определением ВС по делу №-КГ22-3-К2 от <дата> Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своего в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 17.10.2022 № У-22-115440/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 64 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 622 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 199 027 рублей, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ)

Убытки составляют 199 027 – 53 100- 26100 = 119827 рублей.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с заключением ИП ФИО3 от <дата> № У-22-115440/3020-004, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована другая методика (методика минюста) расчета при одном и том же объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС от <дата> № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116i г/н № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) : 195 331,69 рублей. Таким образом учетом того обстоятельства, что все повреждения установлены экспертом при проведении экспертизы, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, о том, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВС от <дата> № размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом справедливости и соразмерности составляет 195 331,69 рублей. С учетом уже выплаченных АО «Альфастрахование» суммы, убытки составляют 195 331,69 – 53 100- 26100 = 116139,69 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 116139,69 рублей / 2 = 58065,84 рублей.

Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 145 927 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 рублями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 года (период установленный финансовым уполномоченным) 1% за каждый день просрочки от суммы 116139,69 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 - 38 923 = 361 077 рублями.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования эксперта № от 02.12.2022 года, стоимость которого составило 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование»:

- убытки в размере 116131,69 рублей, штраф 58065,84 рублей,

- неустойку с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 116131,69 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 361 077 рублей

- расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфастрахование» -отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину 4683 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.