Дело № 2-3889/2025
25RS0003-01-2025-004445-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского,
при секретаре К.М. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России гор. Москва о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 15.02.2025 между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в Прокуратуру Приморского края, Генеральную прокуратуру РФ, Советский районный суд гор. Владивостока незаконных решений, а также действий (бездействия) следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивосток по уголовному делу №№. Представителем ФИО3 поданы жалобы в жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Приморского края, Советский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ. Представитель ФИО3 один раз принял участие в судебных заседания Советского районного суда гор. Владивостока при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно акту выполненного поручения от 02.08.2025 года стоимость оказанных услуг составила 95 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор. Владивостоку) главного распорядителя, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивосток по уголовному делу №№, посредством подачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в сумме 95 000 рублей; почтовые расходы в размере 311 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что в материалах дела отсутствует результат рассмотрения жалобы, поданной в Генеральную прокуратуру РФ, отсутствует жалоба в Генеральную прокуратуру РФ за 15.04.2025 года, в прокуратуру Приморского края от 13.05.2025 года. Представителем были обжалованы не только действия (бездействия) СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, но и прокуратуры Приморского края, прокуратуры Советского района гор. Владивостока. Пояснил, что данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, текст жалоб носит идентичный характер. Полагал, что сумма подлежащая взысканию составляет 10 000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 15.02.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических и прочих услуг представителя, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком обжалованию в органы прокуратуры, а так же в Советский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ, 124 УПК РФ, незаконных действий (бездействия) и решений следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, в рамках расследования по уголовному делу №№, в том числе при вынесении неоднократных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.
Оплата услуг и возмещение расходов по договору производится на момент подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора).
Стоимость услуг в рамках настоящего договора устанавливается, согласно пункта 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным нарушения срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 23.10.2023 года прокуратурой Приморского края; принятии мер к устранению бездействия следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании уголовного дела №№ выразившемся в не проведении следственных действий, нарушения сроков расследования уголовного дела; принять меры прокурорского реагирования.
18.02.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным нарушения срока рассмотрения жалобы от 13.06.2024 года в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой Приморского края; принятии мер к устранению бездействия следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании уголовного дела №№ выразившемся в не проведении следственных действий, нарушения сроков расследования уголовного дела; принять меры прокурорского реагирования.
27.03.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным нарушения срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие при расследовании уголовного дела №№ от 30.08.2023 года направленной 05.03.2025 года из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Приморского края; принять меры прокурорского реагирования.
13.05.2025 ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным бездействия прокурора Советского района гор. Владивостока при осуществлении надзора и контроля за расследованием уголовного дела №№; признании незаконным и не обоснованным бездействия следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, выражающееся в нарушении срока и порядка расследования уголовного дела №№, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, 6.1 УПК РФ, в том числе полное отсутствие каких-либо следственных действий по уголовному делу, направленных на розыск и установление лица подлежащего привлечения в качестве подозреваемого; обязании устранить допущенные нарушения.
15.05.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным, с учетом абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года бездействие следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку должностных лиц осуществляющих предварительное расследование уголовного дела №№, в части вынесения неоднократных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела, по основанию предусмотренном п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без проведения надлежащих следственных действий и по одним и тем же основаниям; признании незаконным и необоснованным последнего постановления следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку о приостановлении уголовного дела №№ по основанию предусмотренном п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без проведения надлежащих следственных действий.
20.06.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в Прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Приморского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 27.03.2025 года, а так же бездействие прокуратуры Приморского края при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, направленной 05.03.2025 года из Генеральной прокуратуры РФ, а так же по жалобе от 29.05.2025 года в Генеральную прокуратуру РФ, которая 05.06.2025 года была направлена на рассмотрение по существу и принятие мер прокурорского реагирования в прокуратуру Приморского края, выражающееся в нарушении срока, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, а так же принятии мер по устранению бездействия следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании уголовного дела №№.
01.07.2025 года ФИО2 в интересах ФИО3 15.04.2024 обратился в Прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Приморского края, согласно ответов от 24.03.2025 года и от 30.04.2025 года, по устранению бездействия прокурора Советского района гор. Владивостока при осуществлении надзора и контроля расследованием уголовного дела №№; признании незаконным и необоснованным ответы прокуратуры Приморского края от 24.03.2025 года и от 30.04.2025 года; признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, выражающееся в нарушении срока и порядка расследования уголовного дела №№, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, 6.1 УПК РФ, в том числе полное отсутствие каких-либо следственных действий по уголовному делу, направленных на розыск и установление лица подлежащего привлечения в качестве подозреваемого; обязании устранить допущенные нарушения.
03.03.2025 года Прокуратурой Приморского края дан ответ на обращение ФИО2 о том, что уголовное дело находится в производстве, срок установлен до 25.03.2025 года. Ране по факту допущенной волокиты, выразившейся в принятии необоснованных решений о приостановлении следствий без выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, надзирающим прокурором через прокуратуру гор. Владивостока в октябре 2024 года начальнику следственного управления УМВД России по гор. Владивостоку вынесено представлено. До настоящего времени окончательное законное решение по делу не принято, прокурору Советского района строго указано на недопустимость ослабления надзора.
30.04.2025 года Прокуратурой Приморского края дан ответ на обращение ФИО2 о том, что уголовное дело №№ направлено руководителю следственного органа для организации расследования, после отмены решения о приостановлении производства по уголовному делу. Не имеется основания для принятия иных мер реагирования.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 23.05.2025 года жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО3, на бездействие и процессуальное решение должностных лиц ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №№ удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №№, выразившееся в вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, начиная с 27.10.2024 года, без проведения следственных действий. Признано незаконным постановление от 26.03.2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Возложена обязанность об устранении допущенные нарушения.
20.06.2025 года Прокуратурой Приморского края дан ответ на обращение ФИО2 о том, что в прокуратуре края зарегистрировано поступившее обращение от 27.03.2025 года о возможных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и по иным вопросам, по результатам рассмотрения которого 30.04.2025 года и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью дан ответ, который был направлен по указанному ФИО2 адресу. Таким образом, поступившие жалобы рассмотрению в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, не подлежали.
27.06.2025 года Прокуратурой Приморского края дан ответ на обращение ФИО2 о том, что уголовное дело №№ принято к производству, установлен срок до 18.07.2025 года. Исполнение поставлено на контроль в краевой прокуратуре. Прокурору Советского района гор. Владивостока указано на недопустимость ослабления надзора. Работник прокуратуры края привлечен к ответственности за несвоевременную отправку ответа на обращение ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения обращения.
31.07.2025 года Прокуратурой Приморского края дан ответ на обращение ФИО2 о том, что установлено факт допущенной волокиты, выразившейся в принятии необоснованных решений о приостановлении следствия без выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, прокуратурой Советского района гор. Владивостока 24.03.2025 года и 01.04.2025 года руководителю следственного органа направлены требования (удовлетворены). Установлен факт несвоевременной передачи заявления о ненадлежащем расследовании уголовного дела №№, в связи с чем, ответственное лицо привлечено к ответственности.
Согласно постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 23.05.2025 следует, что ФИО2 принял участие в судебном заседании.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 15.02.2025 года, актом выполненного поручения от 02.08.2025 года, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО3 денег в сумме 95 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.
Согласно акту выполненного поручения от 02.08.2025 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 95 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 5 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 5 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 10 000 за каждую (всего 7), участие в судебном заседании по 15 000 рублей за каждое (всего 1).
Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО3 понесла убытки в размере 95 000 рублей, которые получены представителем ФИО2
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате почтовых расходов в размере 311 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья