Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-6279/2023 (№ 2-2305/2023)

22RS0067-01-2022-005069-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ш.А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в суд с вышеуказанным иском Ш.А.А., с котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2022 года в размере 84 647,07 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2022 года в размере 25 073,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 394,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ш.А.А. является собственником нежилого помещения без номера, площадью 183.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу действующего законодательства обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в Алтайском крае возникла с 1 декабря 2014 года, а срок для принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта исчислялся с 31 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу в установленный законом срок не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, постановлением органа местного самоуправления от 28 октября 2014 года №2320 принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

С 01 декабря 2014 года начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), которое направляется собственнику помещения в многоквартирном доме. Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность, а не право по оплате собственниками взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

По состоянию на 30 сентября 2022 года за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2022 года в размере 84 647,07 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный период начислена пеня в размере 25 073,47 руб. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ш.А.А. в пользу НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» задолженность в размере 84 647,07 руб., пеня в размере 25 073,74 руб., расходы по оплате госпошлины 3 394,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.А. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку по месту регистрации (<адрес>) он не проживает, так как дом признан аварийным и непригодным для проживания; исковое заявление подлежало рассмотрению судом по месту его пребывания, которым является адрес: <адрес>, в связи с чем на стадии принятия иска при условии соблюдения судом правил подсудности таковой подлежал возвращению.

Вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности; копия решения в его адрес по всем известным адресам не направлялась, была направлена лишь по адресу: <адрес>, с которого он был снят с регистрационного учета несколько лет назад.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что право собственности приобрел в 2017 году. Судом не был применен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 183,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

Согласно п.2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из положений ст.ст. 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы» утверждена постановлением Администрации Алтайского края от 27 марта 2014 года № 146 и опубликована 29 марта 2014 года в газете «Алтайская правда» № 79.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в установленный законом срок не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, постановлением администрации города Барнаула от 28 октября 2014 года № 2320 принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

Начисление платы за капитальный ремонт в Алтайском крае производится региональным оператором с 01 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула на основании заявления НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», поданного 27 июля 2022 года, выдан судебный приказ о взыскании с Ш.А.А. в пользу НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2022 года в размере 84 647,07 руб., пени за несвоевременно и неполностью оплаченные взносы на капительный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.06.2022 в размере 28 611,08 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 5 сентября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, с 1 июля 2015 года по 30 июня 2022 года не оплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь ст.ст. 153-158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него за указанный период задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 84 647,07 руб., а также пени в сумме 25 073,47 руб.

В апелляционной жалобе доводов об отсутствии нарушений обязательств по уплате взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик Ш.А.А. не приводит, на доказательства оплаты данных взносов не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ш.А.А. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ш.А.А. состоял (с 17 марта 2020 года) на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.48).

Кроме того, на период с 1 февраля 2021 года по 1 февраля 2026 года Ш.А.А. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.49).

При рассмотрении заявления Ш.А.А. об отмене судебного приказа мировым судьей было установлено, что с 18 января 2019 года должник был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, на что ссылался последний при подаче возражений на судебный приказ (л.д.23, 54).

При установлении номеров телефона, зарегистрированных на имя Ш.А.А., судом от Билайн также была получена информация о наличии у Ш.А.А. еще одного адреса проживания: <адрес> (л.д.44).

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2023 года о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 5 апреля 2023 года на 10 час. 00 мин., судебное заседание – на 19 апреля 2023года на 10 час. 00 мин. (л.д.67).

Судебные повестки на предварительное и основное судебное заседание направлялись Ш.А.А. по всем вышеуказанным адресам, известным суду первой инстанции, в том числе по адресам регистрации по месту жительства (<адрес>) и месту пребывания (<адрес>), а также иным адресам, имеющимся в деле -<адрес>, <адрес> (л.д.68).

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с отместкой об истечении срока хранения, направленное по адресу: <адрес> – было получено адресатом 9 марта 2023 года (л.д.70, 73).

Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации месту пребывания ответчика на момент рассмотрения дела (<адрес>) возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Почтовая корреспонденция (ФИО1), направленная по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) была вручена адресату почтальоном 9 марта 2023 года (л.д.72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что данный адрес по прежнему является местом его регистрации, несмотря на то, что согласно доводам жалобы, дом является аварийным.

При проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств получения данного почтового отправления из ответа АО «Почта России» от 26 июля 2023 года установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» ФИО1 с простым уведомлением вручено 9 марта 2023 года секретарю Давыдовой на основании доверенности от 11 января 2023 года (копия извещения формы 22 приложена к ответу). Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Д.И.А. по доверенности также были получены почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес Ш.А.А. по адресам: <адрес>, <адрес>.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, в отношении вышеуказанных почтовых отправлений соблюден.

Более того, судом первой инстанции предпринималась попытка извещения Ш.А.А. посредством телефонограммы, однако на вызов суда абонент не ответил (л.д.75).

В отсутствие согласия на извещение посредством смс-сообщения также было направлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела на номер телефона (***), аналогичный номеру, указанному Ш.А.А. в апелляционной жалобе. 5 апреля 2023 гола в 11-01 час. данное смс-сообщение было доставлено абоненту (л.д.76).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений при извещении ответчика, обязанного действовать добросовестно, о месте и времени рассмотрения дела, а также нарушения прав последнего на защиту судом не допущено, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, будучи надлежаще извещенным, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Такое заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности основанием для отмены или и изменения решения не являются.

Право на обжалование решения суда от 19 апреля 2023 года реализовано ответчиком в полном объеме посредством подачи настоящей апелляционной жалобы, в связи чем довод жалобы о ненаправлении ответчику копии решения по всем известным адресам не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчик.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу ст.3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, изложенные правовые нормы применительно к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска не только в суд, на территории юрисдикции которого гражданин зарегистрирован по месту жительства, но и в суд по месту пребывания гражданина при подтверждении данного факта соответствующими документами, поскольку сама по себе временная регистрация по месту пребывания на определение подсудности спора не влияет, указывает лишь на временный характер пользования помещением и может не совпадать с фактическим местом проживания лица.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ответчика временной регистрации по месту пребывания (<адрес>), при наличии регистрации по месту жительства по иному адресу, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что г.Камень-на-Оби на момент рассмотрения спора являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, в связи с чем сделать вывод о необходимости передачи дела по подсудности не представлялось возможным. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебную корреспонденцию по месту пребывания (г.Камень-на-Оби) ответчик не получает, в апелляционной жалобе и возражениях на судебный приказ Ш.А.А. указывался единственный адрес, в том числе для направления корреспонденции: <адрес> КА «Консалта» (л.д.54, 88).

С учетом изложенного, иск правомерно рассмотрен судом по месту регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>), что соответствует ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что общим собранием собственников МКД принималось решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, не установлено. При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции из ответа ООО «УК «Наследие», обслуживающей МКД по адресу: <адрес>, от 27 июля 2023 года №348, ответов Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 2 августа 2023 года №62-06/П/4794 и НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» от 1 августа 2023 года №04-09-14931 установлено, что информация о принятии собственниками помещений МКД решения о способе формирования фонда капитального ремонта отсутствует, на основании постановления органа местного самоуправления от 28 октября 2014 года №2320 фонд капитального ремонта указанного МКД формируется на счете регионального оператора.

Таким образом, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим истцом по данному делу.

То обстоятельство, что Ш.А.А. является собственником спорного нежилого помещения с 22 мая 2017 года, не исключает его обязанности по оплате задолженности за расходов на капитальный ремонт за указанный истцом период, включающий и период до возникновения данного права, поскольку в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (кадастровый ***) предыдущим собственником нежилого помещения являлось не муниципальное образование, а ООО «Союз», по договору купли-продажи с которым Ш.А.А. было приобретено недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для расчета размера пени судом не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 части 3 статьи 9.1 указанного выше Федерального закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания пени, начисленной за период действия моратория.

Как следует из расчета предъявленной ко взысканию пени, который судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и арифметическим верным, пени за период действия моратория с апреля 2022 года по июнь 2022 года составляет 99,03 руб. (41,47 руб. +33,01 руб.+24,55 руб.), который подлежит исключению из общей суммы пени. Соответственно, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 24 974,44 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени необходимо отказать.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,35 руб. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года изменить в части взысканной суммы пени и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.А. (паспорт ***) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН ***) задолженность в размере 84 647 рублей 07 копеек, пеню в размере 24 974 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 391 рубль 35 копеек».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023