Дело №а-2847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.

Советский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО2, выразившиеся: в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №33007/221/05022-ИП от 02.04.2021; не направлении постановления об удовлетворении/об отказе в удовлетворении/о частичном удовлетворении ходатайства от 16.03.2021; не направлении ответа на обращение, содержащееся в п.5 ходатайства от 16.03.2021 в сроки, предусмотренные законом; не принятии мер, направленных на розыск супруги должника ФИО3, путем направления в органы архив ЗАГС, ЗАГС по месту жительства должника, путем осмотра паспорта должника, и установлению его имущественного положения для целей установления имущества, принадлежащего должнику, нажитого им в браке, не принятии мер для установления места работы должника и его супруги; не наложении ареста на имущество должника, а также не принятию мер по проведению описи и оценки такого имущества; в не наложении запрета (ареста) должнику на выезд заграницу; в не принятии мер по проведению описи имущества в жилом помещении, принадлежащем должнику, в помещении по месту нахождения должника, не принадлежащего ему на праве собственности, в не принятии мер, направленных на получение судебного акта о входе в жилое помещение по месту нахождения должника в случае отсутствия согласия на это собственника жилого помещения; не наложении ареста в размере 50% на заработную плату должника; в не вынесении и не направлении постановление о наложении ареста и постановления о реализации дебиторской задолженности в случае ее наличия, в том числе дебиторской задолженности к работодателю должника, в адрес взыскателя, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Советскому району г. Махачкала предъявлялся исполнительный документ № 2-4207/2020, выданный 01.12.2020 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, о взыскании с должника: ФИО3, адрес регистрации: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, в пользу взыскателя ФИО1 суммы 5 670 378,13 рублей.

02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 33007/21/05022-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом исполнителем не направлялось в адрес взыскателя и его представителя постановление о возбуждении ИП № 33007/21/05022-ИП от 02.04.2021. Приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство от 16.03.2021 получено ответчиком 22.03.2021, согласно сведениям «Почта России», вместе с тем в адрес взыскателя какие-либо документы по результату рассмотрения заявления не направлены. Действующее законодательство обязывает пристава-исполнителя принять меры по розыску супруга должника и его имущества, нажитого с ним в браке, однако указанные меры приставом-исполнителем не приняты. Не проведены мероприятия по проведению описи имущества должника. Указанная в пункте 5 заявления от 16.03.2021 просьба судебным приставом-исполнителем не исполнена, ответ на нее не дан.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 20.05.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО4

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. До рассмотрения дела по существу представили копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №33007/21/05022-ИП от 02.04.2021 суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО2 02.04.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 026153905 от 11.02.2021 Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство №33007/21/05022-ИП.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 33007/21/05022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно 02.04.2021, 03.04.2021, 25.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 15.06.2021, 02.07.2021, 16.07.2021, 18.09.2021, 20.10.2021 и т.д. до 20.05.2022 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а также в ОПФР, ЗАГС, ФНС, Росреестр, МВД, ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

В ходе исполнительных действий установлено, что по состоянию на апрель 2021 года за должником на праве собственности не зарегистрировано никакого имущества, данный факт установлен также с выездом по последнему известному месту жительства должника. Согласно материалам исполнительного производства в настоящее время место жительства ФИО3 не известно, с заявлением об объявлении его в розыск взыскатель не обращался.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО2 к должнику ФИО3 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения.

В адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе ответ на заявление от 16.03.2021. Указанные документы направлены в адрес взыскателя 27.04.2021 (почтовый идентификатор 36700010589124). Согласно отчету об отслеживании, отправление возвращено отправителю УФССП РФ по РД из-за истечения срока хранения.

В настоящее время установлено, что за должником ФИО3 и его супругой ФИО5 зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 05:49:000037:149 и 05:11:000046:416. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суды с исками об обращении взыскания на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в пользу административного истца не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доказательства об обратном административным истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебные приставы-и действовали в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку фактически доводы административного истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО2, выразившиеся: в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №33007/221/05022-ИП от 02.04.2021; не направлении постановления об удовлетворении/об отказе в удовлетворении/о частичном удовлетворении ходатайства от 16.03.2021; не направлении ответа на обращение, содержащееся в п.5 ходатайства от 16.03.2021 в сроки, предусмотренные законом; не принятии мер, направленных на розыск супруги должника ФИО3, путем направления в органы архив ЗАГС, ЗАГС по месту жительства должника, путем осмотра паспорта должника, и установлению его имущественного положения для целей установления имущества, принадлежащего должнику, нажитого им в браке, не принятии мер для установления места работы должника и его супруги; не наложении ареста на имущество должника, а также не принятию мер по проведению описи и оценки такого имущества; в не наложении запрета (ареста) должнику на выезд заграницу; в не принятии мер по проведению описи имущества в жилом помещении, принадлежащем должнику, в помещении по месту нахождения должника, не принадлежащего ему на праве собственности, в не принятии мер, направленных на получение судебного акта о входе в жилое помещение по месту нахождения должника в случае отсутствия согласия на это собственника жилого помещения; не наложении ареста в размере 50% на заработную плату должника; в не вынесении и не направлении постановление о наложении ареста и постановления о реализации дебиторской задолженности в случае ее наличия, в том числе дебиторской задолженности к работодателю должника, в адрес взыскателя, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022.

Дело № 2а-2847/2022