УИД 69RS0040-02-2024-004820-11

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 119027 рублей сроком на 120 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 1964 рубля 51 копейка, день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16 декабря 2024 года, процентная ставка - 15% годовых. Заемщик выразил согласие на уступку или залог прав по договору с передачей новому кредитору всех документов, а также сообщением всех сведений, имеющих значение для осуществления требований кредитора. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 194941 рубля 50 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18 ноября 2019 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194941 рубля 50 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 марта 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 23 марта 2022 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 194941 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 83 копеек.

Определением суда от 03 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Считает, что течение срока исковой давности было прервано подачей иска в суд иска 14 августа 2024 года, по платежам с 15 августа 2021 года по 16 декабря 2024 года срок исковой давности по основному долгу не истек, сумма задолженности по платежам за указанный период составляет 62124 рубля 69 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> по платежам с 15 августа 2021 года по 16 декабря 2024 года 62124 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением судьи от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения требований в полном объеме, согласно возражениям отсутствуют надлежащие правовые основания для удовлетворения требований как в связи с истечением срока исковой давности, так и в связи с сомнениями в факте заключения кредитного договора надлежащим образом. Указывает, что банк предоставил финальный расчет, в котором дата возврата кредита определена как 11 ноября 2019 года, что является требованием о досрочном возврате всей суммы займа и влечет изменение срока исполнения обязательства. Считает, что договор уступки гарантирует, что на дату перехода прав – 18 ноября 2019 года срок исполнения обязательств уже наступил, таким образом, с 11 ноября 2019 года началось течение срока исковой давности, который истек, с учетом приостановления на 21 день, 02 декабря 2022 года. Исковое заявление подано значительно позже истечения срока исковой давности. Таким образом, даже если предположить, что кредитный договор заключен, с чем ответчик категорически не согласен, в удовлетворении требований должно быть отказано по причине истечения срока исковой давности. Считает, ссылку истца на п. 5.4.1 кредитного договора несостоятельной, так как данный пункт регулирует последствия уступки, а не устанавливает право банка на ее совершение без согласия заемщика. Условий п. 15 отсутствует в кредитном договоре и правилах кредитования, что указывает на попытку введения суда в заблуждение. Истец не доказал наличие у банка договорного права на уступку требования без согласия заемщика. Указывает, что комплект документов, относящихся к кредитному договору, непоследователен и вызывает сомнения в его достоверности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа комплект документов включал Правила кредитования ЗАО ВТБ, заявление на реструктуризацию и опись документов, которые отсутствуют в текущем исковом заявлении. При этом кредитный договор заключен ПАО ВТБ, что делает необоснованным применение Правил кредитования ЗАО ВТБ. Ключевым нарушением является отсутствие согласия на кредит, что лишает возможность установить согласованные сторонами существенные условия – процентная ставка, график погашения, факт выдачи банковской карты и факт заключения договора в надлежащей форме. Заявление о реструктуризации не может заменить согласие на кредит. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представленный ФИО2 отзыв аналогичен по содержанию возражениям. Согласно дополнениям к возражениям от 16 июня 2025 года истец, ссылаясь на непропуск срока исковой давности, игнорирует факт досрочного истребования задолженности, что подтверждается выписками из БКИ Дополнительным и весьма существенным подтверждением досрочного истребования всей суммы задолженности является подтверждением досрочного истребования всей суммы долга является подача заявления от выдаче судебного приказа от 03 марта 2022 года, которым истребовалась именно вся задолженность. П.п. 3.1. и 6.8. договора уступки свидетельствуют что было уступлено право требования, обязательство по которым были истребованы досрочно. Прерывание истекшего срока исковой давности невозможно. Доводы истца о неистечении срока исковой давности являются ошибочными. Считает истца недобросовестным, поскольку документы содержат существенные пробелы и противоречия. Указывает, что договор реструктуризации не повлек за собой открытие нового кредитного счета и не является самостоятельным новым кредитным обязательством. Реструктуризация представляла собой лишь изменение первоначального кредитного договора, а не новацию. У первоначального кредитора отсутствовало действительное и сформированное право требования. Считает, что между первоначальным кредитором и цессионарием есть скрытая договоренность, направленная на максимизацию взыскания с ответчика. Действия истца и первоначального кредитора являются злоупотреблением правом. Просить отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119027 рублей 21 копейки на срок по 16 декабря 2024 года, процентная ставка – 15 % годовых, размер ежемесячного платежа – 1964 рубля 51 копейка.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 02 августа 2011 года путем зачисления на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской картой, №.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Факт перечисления истцом ответчику 119027 рублей 21 копейки подтверждается копией мемориального ордера № 6168 от 15 декабря 2014 года.

В судебном заседании 14 марта 2025 года ФИО1 суду пояснил, что он хотел перекредитоваться, подпись в кредитном договоре его, денежные средства по спорному кредитному договору были перечислены в счет погашения прошлого кредита. Задолженность по кредитному договору не стал платить, так как посчитал, что это невыгодно.

Таким образом, факт заключения кредитного договора № и получения денежных средств в счет погашения иного кредита не оспаривался ФИО1, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и уплатить суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

Из выписок по счету следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору № по ежемесячному возврату части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, допустив просрочки по кредитным платежам. При рассмотрении дела ответчиком указывалось на невнесение платежей по спорному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что новый кредитный договор не повлек возникновение нового кредитного обязательства, не принимаются судом, поскольку не основаны на материалах дела и законе, как и доводы о злоупотреблении истцом правом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора стороны обязались соблюдать конфиденциальность, кроме правоотношений, возникающих в случае совершения банком уступки по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора. Доказательства запрета уступки права (требования) по спорному кредитному договору материалы дела не содержат.

18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки № 192/2019/ДРВ, согласно п. 2.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

П. 3.1. договора уступки установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно п. 4.3. права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения 2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п. 4.2. договора.

Платежным поручением № 984 от 18 ноября 2019 года ООО «ЭОС» произведено перечисление денежных средств по оплате договора уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года, уступка носит возмездный характер.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18 ноября 2019 года (Приложение № 2) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору уступки прав (требований) № № 192/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года, включая все существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению. Обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по реестру кредитных договоров исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором. Дата перехода прав – 18 ноября 2019 года.

Как усматривается из копии приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 года № № 192/2019/ДРВ, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1, при этом просроченная задолженность по основному долгу составила 119027 рублей 21 копейку, просроченная задолженность по процентам - 75914 рублей 29 копеек.

Сведений о признании договора уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ, дополнительного приложения к нему недействительными, незаключенными, принятии к производству суда искового заявления о признании договора уступки прав (требований) недействительным, незаключенным, отзыве согласия ответчика на обработку персональных данных на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы об отсутствии полномочий на подписание акта приема-передачи ФИО3 опровергаются представленной истцом в материалы дела копиями доверенностей № 233

В отсутствие копий договора уступки со всеми приложениями, которые бы содержали иные данные, нежели были представлены истцом по запросам суда, у суда отсутствуют основания полагать договор уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ не заключенным, не повлекшим правовых последствий в виде перехода прав к истцу.

Таким образом, у истца возникло право требования с ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по платежам за период с 15 августа 2021 года по 16 декабря 2024 года в размере 62124 рубля 69 копеек.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным договором установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита в срок до 16 декабря 2024 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Банком ВТБ (ПАО) представлен в материалы дела график платежей, согласно которому 16 декабря 2024 года внесению в счет окончательного погашения задолженности подлежала сумма в 2123 рублей 08 копеек.

Согласно ответу на запрос суда от 11 июня 2025 года Банк ВТБ (ПАО) не располагает документами, подтверждающими отправку заемщику уведомления с требованием возврата всей суммы долга по договору.

Указание на закрытие кредитного договора 18-20 ноября 2019 года не является доказательством того, что на указанные даты банком задолженность была истребована досрочно, поскольку именно 18 декабря 2019 года банком была совершена уступка прав (требований) по спорному кредитному договору, следовательно, для банка кредитный договору был закрыт, что и нашло отражение в выписках из Бюро кредитных историй.

Стороной ответчика, несмотря на предложение представить в адрес суда финальный расчет, в котором дата возврата кредита определена как 11 ноября 2019 года, данное обстоятельство не доказано.

Согласно договору уступки к истцу перешло право банка требовать с заемщника выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, включая просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Платежи по кредитному договору подлежали внесению в срок по 16 декабря 2024 года, указанные платежи состояли, в том числе из основного долга. В отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода ответчика о досрочном истребовании спорной задолженности, неподтверждении Банком ВТБ (ПАО) факта досрочного истребования задолженности, в суда отсутствуют основания для вывода о досрочном истребовании банком задолженности в ноябре 2019 года. Таким образом, истец имеет право на взыскание основного долга в пределах срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления конкурсный управляющий обратился к мировому судье 01 марта 2022 года.

10 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в размере 194941 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи от 23 марта 2022 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 14 августа 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения банка с настоящим иском с учетом времени осуществления судебной защиты за период с 01 марта 2022 года по 23 марта 2022 года, не пропущен по платежам с 23 июля 2021 года. Поскольку платежи подлежали внесению 15 числа, то не пропущен срок исковой давности с 15 августа 2021 года.

Иных сведений, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года за период с 15 августа 2021 года по 16 декабря 2024 года в размере 62124 рублей 69 копеек, с частичным удовлетворением исковых требований, с отказом в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5098 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 23202 от 02 февраля 2022 года, № 57057 от 02 июля 2024 года, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2603 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 62124 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рублей 74 копеек, а всего 64728 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина