САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14611/2023 78RS0010-01-2022-001416-63

Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-68/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 360 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 802 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

1 ноября 2018 года от <...> Н.В., действующей в интересах <...> А.И. на основании доверенности, истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате ДТП от 15 января 2017 года. Вред здоровью потерпевшего причинён ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, управлял данным транспортным средством ФИО4

Согласно материалам дела по факту ДТП от 15 января 2017 года, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 15 января 2017 года отсутствуют.

Согласно выполненному истцом расчёту, с учётом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшего, составил 360 250 руб., исходя из расчёта 500 000 руб. х 72,05 %.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 15 января 2017 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением №191105-846626 от 5 ноября 2019 года истец на основании платежного поручения № 25339 от 7 ноября 2019 года осуществил компенсационную выплату потерпевшему <...> А.И. в размере 360 250 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 5 ноября 2019 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензии от 23 марта 2022 года с требованием об уплате денежных средств во исполнение регрессного требования, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу РСА взысканы уплаченная компенсационная выплат в размере 360 250 руб., судебные расходы в размере 6 802 руб. 50 коп.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в порядке регресса суммы 360 250 руб., и с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизить размер суммы до 10 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт. При этом, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что положения ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 по делу № 2-351/2019 установлено, что у ФИО4 отсутствовала возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, отсутствовала вина ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшему <...> А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 228-232), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 указанного кодекса следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений подп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», двигаясь по Цитадельской дороге в направлении от Кронштадтского шоссе в сторону Цитадельского шоссе в Кронштадте, у дома 22 по Цитадельской дороге совершил наезд на пешехода <...> А.И., в результате которого последнему причинён тяжкий вед здоровью.

Из выписной справки № 3785 от 10 февраля 2017 года, оформленной СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы», следует, что <...> А.И. находился на лечении <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №139-Т от 15 июня 2017 года, выполненному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», все повреждения у <...> А.И. <...>

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

1 ноября 2019 года <...> А.И., в лице представителя по доверенности, обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате на основании статьи 18 Закона об ОСАГО в связи с ДТП, имевшем место 15 января 2017 года, в результате которого его здоровью причинён вред (л.д. 36-37, 38-39).

5 ноября 2019 года РСА принято решение № 191105-846626 о выплате компенсационной выплаты <...> А.И. (л.д. 34-35).

Платёжным поручением №25339 от 7 ноября 2019 года РСА перечислил <...> А.И. компенсационную выплату по вышеуказанному решению в размере 360 250 руб. (л.д. 33).

23 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора о перечислении ими в РСА денежных средств в размере 360 250 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. 23-25, 26-32).

Указанные претензии получены ответчиками, однако денежные средства на счёт РСА от ответчиков не поступили.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса подлежит возложению на ответчика ФИО4 на основании пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов, на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вступившим в законную силу 23 октября 2019 года решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года, по делу № 2-351/19 по иску <...> А.И. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, с ФИО4 в пользу <...> А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 144-148, 149-152).

Из указанного решения и материалов настоящего гражданского дела следует, что определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВБ России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВБ России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 11 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, 8 июля 2017 года, 8 августа 2017 года, 6 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 2 декабря 2017 года, 27 июля 2018 года, 25 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года, 24 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 7 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по материалу КУСП-2543 от 12 апреля 2017 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту наезда на пешехода <...> А.И. в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках материала КУСП-2543 от 12 апреля 2017 года неоднократно проводились экспертизы для установления обстоятельств произошедшего ДТП.

Согласно заключению трасологической экспертизы №5/Э/А/611-17 от 4 сентября 2017 года, не представляется возможным по имеющимся данным определить, стоял или двигался велосипед истца в момент наезда на него автомобиля ответчика.

В качестве оснований принятого процессуального решения об отсутствии в действиях ответчика состава преступления указано, что согласно выводам заключения проведённой в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП-2543 трасолого-автотехнической экспертизы №5/Э/А774-18 от 13 августа 2018 года, в данных дорожных условиях водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. На основании чего, следствие пришло к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешехода <...> А.И., который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД Российской Федерации, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, чем сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия. В действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований ПДД Российской Федерации, и, соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, платёжным поручением №25339 от 7 ноября 2019 года РСА перечислил <...> А.И. компенсационную выплату по решению №191105-846626 в размере 360 250 руб. (л.д. 33, 34-35), в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования к причинителю ущерба – ФИО4

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО4 на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред потерпевшему в ДТП от 15 января 2017 года, в связи с чем в силу пункта «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинителю ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу РСА денежных средств в размере 360 250 руб. в порядке регресса, выплаченных потерпевшему <...> А.И. в порядке компенсационной выплаты.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств, поскольку вопреки доводам ответчика положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

Кроме того, произвольное уменьшение судом по своему усмотрению размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО, а также создает прецедент необязательности исполнения законов и поощряет их несоблюдение.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО5, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось при разрешении спора, автомобиль, которым в момент ДТП от 15 января 2017 года управлял ФИО4, отчуждён им по договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года ФИО7 (л.д. 108), следовательно, на момент причинения ущерба <...> И.А. ФИО5 не являлся его владельцем. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

С учетом удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных к ФИО5, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ФИО4 в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 21.02.2008 № 120-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что произвольное уменьшение судом по своему усмотрению, размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО, а также создает прецедент необязательности исполнения законов и поощряет их несоблюдение.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо было принять во внимание грубую неосторожность в действиях потерпевшего, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) у этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер возмещения не установлен.

Напротив, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхования), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № 2-351/2019 установлено отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшему <...> А.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью потерпевшего <...> А.И. был причинен в результате управления ФИО4 источником повышенной опасности, при котором возникает гражданско-правовая ответственность водителя независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению трасологической экспертизы №5/Э/А/611-17 от 4 сентября 2017 года, выполненному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представляется возможным по имеющимся данным определить, стоял или двигался велосипед <...> А.И. в момент наезда на него автомобиля ФИО4 Из указанного заключения следует, что при осмотре места происшествия каких-либо следов обуви пешеходов и следов торможения колес автомобиля ВАЗ 2109 и велосипеда на поверхности дороги, которые могли однозначно указать на расположение места наезда, обнаружено и должным образом зафиксировано не было.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении заявленных РСА требований, суд первой инстанции также учитывал тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО4 на управление транспортным средством.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: