66RS0007-01-2024-010826-66 Копия

Дело № 2-1100/2025 Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Урашкиной (ранее ФИО5) Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2024 в 03 ч. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО3 (работник ИП ФИО6, собственник автомобиля ФИО6), и автомобиля Ленд Ровер, г/н №, собственник ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.07.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля Ленд Ровер, г/н №, составляет 1 669 290 руб. без учета износа. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 269 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 692 руб., проценты з пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее участвовавший представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.06.2024 в 03 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г/н №, под управлением ФИО3; Ленд Ровер, г/н №, под управлением ФИО8

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Ленд Ровер, г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем транспортного средства Тойота, г/н №, на момент ДТП являлось ИП ФИО9

В момент ДТП ФИО10 выполнял трудовые функции на основании трудового договора № 1 от 03.04.2023, заключенного с ИП ФИО6, в должности водителя, копия которого имеется в материалах дела, а также на основании путевого листа № 308. Достоверность данных документов ответчиками не опровергнута.

Доказательств того, что ФИО3 не являлся работником ИП ФИО11 и не выполнял в момент ДТП трудовые функции, ответчиками суду не представлено. Не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем Тойота на ином праве (право собственности, аренда и иное).

Также стороной истца ранее указывалось, что после ДТП ФИО3 связывался по вопросу судьбы автомобиля именно с ИП ФИО6 После ДТП между ответчиками велась переписка о дальнейших действиях ФИО3

Соответственно, за вред, причиненный ФИО3 в ДТП от 29.06.2024 при управлении автомобилем Тойота, г/н №, ответственность несет ИП ФИО2, тогда как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО3 и владельца автомобиля ИП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1 – не застрахована.

05.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании Экспертного заключения № 2802822 от 12.07.2024, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» на основании Единой методики установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 669 290 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700057 от 25.07.2024.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 669 290 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2802822 от 12.07.2024.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением: 1 669 290 – 400 000 = 1 269 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 1 269 290 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 692 руб. (чек от 16.10.2024).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 692 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) с ИП ФИО2 (гражданин Республики Казахстан, ИИН <данные изъяты>) ущерб в размере 1 269 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 692 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) с ИП ФИО2 (гражданин Республики Казахстан, ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 1 269 290 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных