УИД 05RS0038-01-2025-004442-04

Дело №5-180/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.4, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, 13 мая 2025 года в 11 часов 20 минут ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: <...> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя неадекватно и буйно, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Далгатов Д.О., после разъяснения им процессуальных прав, о чем им даны соответствующие подписки, вину в совершении вменяемого правонарушения не признали, указывая, что действия, направленные на нарушение общественного порядка, ФИО2 не совершал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Также пояснили, что указанные в процессуальных документах время не соответствуют действительности, фактически материал был оформлен в 10 вечера, т.е спустя длительное время после доставления привлекаемого лица в отдел полиции. При этом не отрицали, что примерно в 11 дня 13 мая 2025 г. ФИО2 и ФИО3 находились на строящемся здании по ул. Акушинского, 107 в г. Махачкале, в это время к ним прибыли сотрудники полиции, требовали документы на строительство, после чего между ФИО3 и сотрудниками полиции возникла конфликтная ситуация, в которой, со слов ФИО2, он не участвовал, однако вместе с ФИО3 был доставлен в отдел полиции. Считают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что после доставления привлекаемого лица в отдел полиции примерно в 12 часов дня незамедлительно составил рапорт и передал его должностным лицам полиции, при составлении протоколов об административном правонарушении и об административном задержании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО5 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что составил протокол на основании рапортов сотрудников полиции в указанное в протоколе об административном правонарушении время. При составлении протокола права ФИО2 были разъяснены, физическое и моральное воздействие на него сотрудниками полиции не оказывались, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, от чего он отказался, с содержанием протокола он был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Изучив протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, его защитника – адвоката Далгатова Д.О., допросив о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4, УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года в 11 часов 20 минут ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: рапортами о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6, о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №270439 от 13 мая 2025 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; актом отказа от подписи от 13 мая 2025 года; протоколом об административном задержании АБ №406 от 13 мая 2025 года, справкой на лицо по учетам СООП на имя ФИО2

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств, рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Показания о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4; УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО5 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица судом предупреждены, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностных лиц полиции, оснований не имеется.

Сведений о фальсификации доказательств и данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, а наличие у сотрудников полиции властных полномочий не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением общественного порядка и составлению процессуальных документов.

Приведенные ФИО2 и его защитником адвокатом Далгатовым Д.О. доводы о непричастности его к совершению правонарушения, несостоятельны, поскольку своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Избранную ФИО2 позицию по делу суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые могли бы толковаться в пользу ФИО2 и повлиять на правильность установления обстоятельств совершения им правонарушения и доказанность вины ФИО2, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности, как о том заявлено защитником адвокатом Далгатовым Д.О., материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности и имущественном положении ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что цели административного наказания в данном случае будут достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного ареста.

Сведений о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Махачкале.

Срок назначенного административного наказания исчислять с 12 часов 01 минуты 13 мая 2025 года.

В части административного ареста постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить ОП по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1