Дело №2-195/2023 (2-3818/2022)
56RS0009-01-2022-004635-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе;
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Михалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 04.08.2012 заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на получение кредитной карты, в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 30 000 руб. под 45,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 502,15 руб.
По договору цессии права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору переданы истцу, о чем ответчик уведомлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 66 502,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,06 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, ООО «Феникс».
В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 04.08.2012 заключен договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банком на имя ответчика была выпущена банковская карта Master CardWorld №<Номер обезличен> с лимитом кредита 30 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 45% годовых и погашается минимальными платежами в сумме 3000 руб. в 21 число каждого месяца.
С условиями кредитования, а также Тарифным планом по кредитной карте ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении и анкете.
Кредитная карта получена ответчиком и активирована 04/08/2012.
Банк свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем выдачи и активации кредитной карты ответчику выполнил, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
В связи с заключением 20.04.2015 договора уступки прав требований №<Номер обезличен> между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ООО «Феникс», новым кредитором по договору кредитной карты стало ООО «Феникс».
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №<Номер обезличен>, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности к ФИО1
31.10.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье за судебным приказом. 10.11.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу данного лица с ответчика задолженности по договору, который был отменен определением судьи от 08.12.2020
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1
Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 66 502,15 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 49 545,33 руб., задолженность по процентам за пользование - 16 956,82 руб.
Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из расчета задолженности по договору, последний платеж по договору ответчик произвела 20.07.2014.
Как следует из п. 5.13 Правил предоставления и погашения кредита по договорам СКС, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выписке по счету, 25.07.2014 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере 40 847,64 руб., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
При этом, начисление процентов прекращено кредитной организацией с 25.07.2014. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26.08.2014.
Настоящий иск предъявлен истцом 26.09.2022, то есть с истечением срока на обращение в суд.
При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31.10.2020 уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено 28.03.2023.
Судья О.О. Буйлова