№ 2-838/2025

25RS0039-01-2025-000547-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Надеждинского района Гараниной М.Д.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HONDA CIVIC, г/н №, находящегося в собственности ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю HONDA FREED, г/н № причинены повреждения, а истцу – вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 738 400 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 738 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 254,44 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 944 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 082 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, г/н № под управлением водителя ФИО4 и HONDA FREED, г/н № под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства HONDA CIVIC, г/н № является ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC, г/н № не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA FREED, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 092 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 854 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 115 600 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению 854 000 - 115 600 = 738 400 рублей. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Судом установлено, что ФИО5 являясь собственником автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО5, отказав в иске к ответчику ФИО4

Наличие у ФИО4 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ФИО4, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 738 400 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 254,44 рубля (738 400*21%годовых/365*123=52 254,44).

Суд соглашается с представленным расчетом истца и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ответчика ФИО5 по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была оказана медицинская помощь.

Из первичного осмотра врача травматолога-ортопеда от 28.01.2025г. у ФИО6 растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана левой височной области. Назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, в результате действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с растяжением и перенапряжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибом левой височной области, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер травмы, наличие вины ответчика в причинении вреда, в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В качестве доказательств оплаты ФИО6 юридических расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 12 390 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 42 554 рубля.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 944 рубля.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы об оплате государственной пошлины в сумме 20 082 рубля, подтверждены чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являются судебными расходами, отчет принят судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Нотариальная доверенность выдана ФИО6 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов в суде по конкретному делу. За оформление доверенности нотариусом взыскано 3000 рублей, что подтверждено справкой временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО5 как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 738 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 52 254,44 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 944 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 082 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В иске к ФИО4 ФИО19 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательном виде изготовлено 30.06.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова