Гр.дело № 2а-636/23
УИД: 04RS0021-01-2022-006921-44
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-636/2023 по административному исковому заявлению ООО «Фабрика» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фабрика» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 об отмене постановления от 12 лекабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ООО «Фабрика» о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 250 руб. на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Советского района г. Улан-Удэ по делу №2-2043/2022. Данное постановление должнику фактически не направлено и не получено, что подтверждается выписками из личного кабинета организации на Едином портале Госуслуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства по долгу с указанием необходимых реквизитов для исполнения требований получено генеральным директором ООО «Фабрика» ФИО4 нарочно у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения должен исчисляться с указанной даты, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ... сумма долга была Обществом перечислена. В ходе обращения с устной жалобой к судебному приставу-исполнителю о причинах незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации в едином портале Госуслуг было направлено два постановления о возбуждении исполнительных производств ... и ... в пользу взыскателя ФИО3 на суммы 2250 руб. и 4500 руб. Полагает, в связи с технической ошибкой постановление о возбуждении исполнительного производства ... на сумму 2250 руб. не поступило. Кроме того, ошибочно отобразилось время прочтения уведомления по другому исполнительному производству ... – ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:51, совпадающее по времени до секунды, что фактически невозможно. Таким образом, причинами нарушения срока для добровольного исполнения являлись обстоятельства независящие от должника, ненадлежащее исполнение оказалось следствием непреодолимой силы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц – Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что у организации имелись финансовые средства для исполнения судебного решения, получив постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2500 руб. была оплачена. Возможно, второе постановление загрузилось позже, ими было прочтено постановление на сумму 4500 руб., которое было оплачено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 возражала против удовлетворения иска, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения судебного акта должник оплату не произвел. Постановления о возбуждении исполнительных производств № ... и № ... в пользу взыскателя ФИО3 на суммы 2250 руб. и 4500 руб. были направлены в адрес ООО «Фабрика» ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг и получены должником, о чем имеется отчет из системы АИС. В отправлении было вложено два постановления в электронном виде, если должник не заметил, не открыл второе постановление на сумму 2250 руб., это не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Относительно исполнения постановления на сумму 4500 руб. звонила бухгалтер ООО «Фабрика» и ей было также сказано, что отправлялось два постановления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... на основании предъявленного взыскателем ФИО3 исполнительного листа Серия ВС ... на сумму взыскания 2 250 руб., выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Фабрика» о защите прав потребителей. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа с должника организации – 10 000 руб.
Постановление ... о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано цифровой электронной подписью судебного пристава ФИО1 и направлено в адрес административного истца ООО «Фабрика» (идентификатор получателя – ИНН <***>) посредством системы электронного документооборота через официальный интернет - портал Государственных услуг и получена организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом Автоматизированной информационной системы Советского РОСП об отправке постановления ... (в качестве исходящего номера указан номер постановления), а распечаткой соответствующего сайта.
Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – Правила).
Согласно п. 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).
Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
По сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 16 января 2023 года, представленным по запросу суда, следует, что информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» единого портала государственных и муниципальных услуг и предоставляется в автоматизированную информационную систему (АИС) ФССП России. Между единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (системные статусы): READ EPGU – «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; READ LK - «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; READ AUT - «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».
Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.
Учетная запись ООО «ФАБРИКА» зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным сотрудником и руководителем Организации является пользователь ЕПГУ – ФИО4 Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных Минцифры России сведений о поступивших в личный кабинет ООО «Фабрика» на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению ... о возбуждении исполнительного производства ... следует, что уведомление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:33, просмотрено пользователем в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 13:21, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 13:25, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 14:21.
Таким образом, согласно п. 3 вышеназванных Правил постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным должнику ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок для добровольного исполнения судебного акта истекал – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Фабрика» в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..., поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи с поступившим платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора 10 000 руб. перечислена в УФК по РБ (УФССП по РБ) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Так, суд, проверив соответствие постановления от 12 декабря 2022 года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Факт получения представителем организации постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно 15 декабря 2022 года основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является, поскольку как указывалось выше должником было получено постановление ... посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 28 ноября 2022 года, а задолженность по исполнительному производству оплачена 15 декабря 2022 года, соответственно, за пределами установленного срока для добровольного исполнения судебного акта.
Доводы в иске о том, что в данном случае отобразилось время прочтения уведомления по другому исполнительному производству ... – ДД.ММ.ГГГГ в 13:21, совпадающее по времени, подлежат отклонению, поскольку в п. 3 Правил прямо указано, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, соответственно, не с момента его прочтения.
По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.
В свою очередь, исходя из специфики деятельности юридического лица, доказательств невозможности исполнения должником требования исполнительного документа на сумму 2 250 руб. в отведенный срок стороной истца суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что у организации имелись финансовые средства для исполнения судебного решения, задолженность погашена, исполнительский сбор уплачен.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фабрика» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина