Решение по делу № 2-6639/2025 от 08.12.2025 - о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Р-Ассистанс», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ААА Авторусь Мытищи» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Р-Ассистанс», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области) о признании недействительными пунктов 2,3,5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 637 269 руб. сроком исполнения 84 месяца с процентной ставкой 13% годовых в целях приобретения автомобиля Changan CS35PLUS по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ». Пунктом 2.1 договора установлена цена приобретаемого истцом автомобиля в размере 1 960 000 рублей 00 копеек. Цена указана с учетом: скидки «Прямая скидка» в размере 50 000 руб., скидки TRIDE IN в размере 100 000 руб. 00 коп., сумма дополнительных скидок 474 083 руб. Согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля скидки, в размере 474 000 руб. Из п.2 дополнительного соглашения следует, что скидка предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: Оформление «Комплексная помощь на дороге» Р-Ассистанс - 250 000 руб. В случае не выполнения покупателем условий п.2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется. Цена в договоре увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения. Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан, до момента получения автомобиля, произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения. П.3 Соглашения гласит, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи покупателем страховщику в течении 30 календарных дней соответствующего заявления об отказе от любого из перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения договора страхования, скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего соглашения аннулируется, в стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и покупатель обязан доплатить эту сумму продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подачи им заявления об отказе от договора страхования. В п.6 Соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем перечисленных выше условий продавец вправе по своему усмотрению не предоставлять покупателю скидку, либо вправе ее уменьшить и в случае несогласия покупателя с окончательной ценой на автомобиль, настоящий договор считается незаключенным. В связи с чем, при заключении договора купли-продажи во исполнение навязанных условий дополнительного соглашения истцом были вынуждено заключены кредитный договор и договор помощи на дорогах «Максимум» 063 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-Ассистанс» и полис страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму страховой премии в размере 53133 руб., поскольку в соответствии с п.3 дополнительного соглашения требуется наличие некоего договора страхования. Сумма уплаченных премий в общем размере 303 133 руб. были уплачены за счет кредитных средств. Намерений пользоваться финансово обременительными услугами по договору помощи на дорогах «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Р-Ассистанс» на сумму 250 000 руб. потребитель не имеет, в связи с чем, истец отказалась от их исполнения своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р-Ассистанс». До истца не доведена информация о стоимости предоставляемых дополнительных услуг, информация о возможности заключения договора без указанных услуг до потребителя не доведена. Дополнительным соглашением предусмотрен возврат скидки в размере 474 000 руб., т.е. возврат суммы всех скидок, предусмотренных п.2.1 договора купли-продажи, включая «Прямую скидку» в размере 50 000 руб. и скидку Трейд-Ин в размере 100 000 руб., что также является незаконным, поскольку автомобиль приобретался по программе Трейд-Ин путем сдачи старого автомобиля взамен нового. Фактически ответчик ввел в заблуждение истца и предоставил недостоверную и искаженную информацию об условиях и размере скидки. Указанные условия противоречат ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», а, значит, соответствующие условия Дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными. Истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 10, 16,32 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Истец считает, что внесением в Дополнительное соглашение незаконных условий, ущемляющих права потребителя, истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика. Также в обосновании иска истец ссылается на положения ст.ст.168, 421, 428, 454, 485, 495 ГК РФ, ст.ст.10, 16,32 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит признать пункты 2,3,5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №ПХ24003037 с ООО «ААА Авторусь Мытищи» недействительным, взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик - ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещался судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, суд о причинах неявки в известность сторона не поставила, об отложении дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Р-Ассистанс» представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк» представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Changan CS35PLUS, 2024 г.в. Стоимость автомобиля составила 1 960 000 рублей (п.2.1 договора), в том числе, НДС 20% в размере 326 666 рублей (л.д.11-12).

Истцом была оплачена цена по договору купли-продажи в размере 1 960 000 руб., в том числе, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 637 269 руб. по договору с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.17-18).

Истцом заключен с ООО «Р-Ассистанс» договор «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в «Ренессанс-Страхование».

Согласно п.2 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 474 000 руб., путем выполнения Покупателем следующих условий: оформление «Комплексная помощь на дороге» Р-Ассистанс – 250 000 руб. В случае не выполнения покупателем условий п.2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Пункт 3 Соглашения гласит, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, то в случае подачи покупателем страховщику в течение 30 календарных дней соответствующего заявления об отказе от любого из перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения договора страхования, скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего соглашения аннулируется, в стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и покупатель обязан доплатить эту сумму продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подачи им заявления об отказе от договора страхования.

Пунктом 5 предусмотрено, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты. Смысл настоящего соглашения сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями изменения цены договора в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от добровольного страхования.

В пункте 6 Соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем перечисленных выше условий продавец вправе по своему усмотрению не предоставлять покупателю скидку, либо вправе ее уменьшить и в случае несогласия покупателя с окончательной ценой на автомобиль, настоящий договор считается незаключенным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основаниип. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая пп.2,3,5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что они являются недействительными, данным соглашением нарушаются условия запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования). В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению. Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится «программа лояльности» (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий (в частности, ценовых), предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели. При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения».

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 условия договора купли-продажи транспортного средства и п.2 дополнительного соглашения к нему были выполнены, оплата за автомобиль произведена, договоры с партнерами продавца заключены. Так, для получения скидки на автомобиль ФИО1 заключила следующие договоры:

- полис КАСКО транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 53133 руб. полис № (л.д.23),

- договор помощи на дорогах «Максимум» «063» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-Ассистанс» на сумму 250 000 руб.

Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения спора и кладет их в основу решения.

Суд в контексте заявленных истцом требований о признании недействительным п.п.2,3,5,6 дополнительного соглашения, ограничивающего права истца на отказ от условий, предусмотренных п.2,3, ввиду наличия за это штрафной санкции, а также обязывающей истца для получения скидки заключить дополнительные договоры с третьими лицами, полагает, что условия п.п.2,3,5,6 не соответствуют принципам справедливости (так как, в том числе, стравят возможность получения скидки в зависимость от заключения дополнительных договоров, а также несения неблагоприятных последствий при отказе от нее), соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (злоупотребление правом), так как предусматривают утрату стороной истца права на получение данной скидки при невыполнении условий ее получения, а также обуславливает возможные имущественные потери истца, связанные с утратой им этого права.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих определить объем его финансовых потерь, связанных с отказом истца от договоров, указанных в п.2,3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условия п.2,3,5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, нарушают запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, ввиду чего имеются основания для признания п.п.2,3,5,6 дополнительного соглашения (приложения к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком недействительным, вследствие чего исковые требования ФИО1 в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки (п. 55).

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что обуславливает правомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе срок, в течение которого нарушаются его права как потребителя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 35 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Стороной истца требований о взыскании штрафа не заявлялось. Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, не находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика данную сумму, так как отсутствуют доказательства обращения в досудебном порядка истца к ответчику с соответствующим требованием.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Р-Ассистанс», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2,3,5,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ААА Авторусь Мытищи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова