Дело № 2а-662/2022
УИД 24RS0007-01-2022-000825-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года с. Богучаны Богучанского района Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казак А.Н.,
при секретаре Прейсман Е.Н.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующего от своего имени и являющегося представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности № от 14.03.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в котором просит суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии необходимых действий и не применении мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Богучанским районным судом Красноярского края; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 512 319,5 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, а именно вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, повергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; обратить взыскание на имущество должника: транспортное средство марки JIEFANGCA325P2K2T1A, VIN №, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №; транспортное средство марки Опель Антара L-A, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или по занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником) ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершении необходимых и достаточных действий и применении мер принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии №, на освновании данного исполнительного документа 21.01.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2 возбуждено исполнительно производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. представителем административного истца в адрес старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая до настоящего времени не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2 в рамках указанного исполнительного производстване совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. в частности, не установлено имущество должника, не обращено взыскание на принадлежащее должнику движимое имущество: транспортные средства марки JIEFANGCA325P2K2T1A, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки Опель Антара L-A, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также не приняты иные меры, необходимые для взыскания задолженности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.06.2022 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.07.2022 года, к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание в суд не представили, не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами заинтересованным лицом, в связи с чем извещение признает надлежащим.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, который сведений о причинах неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, письменных возражений относительно предъявленных административным истцом к административным ответчикам административных исковых требований в суд не представил.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому и заинтересованного лица ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующий также от имени административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании доверенности № от 14.03.2022 года, явившийся в судебное заседание, просил требования административного истца оставить без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся материалы исполнительного производства от 21.01.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 16.11.2021 года, выданного Богучанским районным судом Красноярского края по делу №, вступившего в законную силу 14.11.2021 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» 512 319 руб. 50 коп. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.01.2021 года в отношении ФИО3, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи. Согласно ответов с финансово-кредитных учреждений за должником зарегистрированы расчетные счета в таких банках как ПАО «Сбербанк», ПАО «РГС Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Согласно ответа с МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю за должником зарегистрированы автотранспортные средства, 24.01.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. 27.03.2021, 28.09.2021, 29.03.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Согласно ответа с ПФР должник официально нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является. Жалоба в порядке подчиненности в на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ОСП по Богучанскому району не поступала. Факт нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двух месяцев, не является нарушением права взыскателя, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена. При этом перечень исполнительных действий, определенный законодателем, не является исчерпывающим. Судебный пристав исполнительно в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. он самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, являющегося представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом серии № от 16.11.2021 года, выданного Богучанским районным судом Красноярского края по делу № на основании вступившего в законную силу 14.11.2021 года судебного решения с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» взыскано 512 319 руб. 50 коп.
21.01.2021 года постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.01.2021 года в отношении ФИО3, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС.
Установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.
Согласно ответов с финансово-кредитных учреждений за должником зарегистрированы расчетные счета в таких банках как ПАО «Сбербанк», ПАО «РГС Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Согласно ответа с МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю за должником зарегистрированы автотранспортные средства, 24.01.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
27.03.2021, 28.09.2021, 29.03.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно ответа с ПФР должник официально нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является.
15.02.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес по месту жительства должника: . Должник дома отсутствовал. Соседи отказались дать пояснения о месте нахождения ФИО3, которому оставлена повестка с вызовом в ОСП.
Кроме того, 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес по месту жительства должника, проверкой установлено, что должник проживает по адресу , дома отсутствовал, дверь закрыта, на придомовой территории автомобили ДЖИЕ ФАНГ государственный регистрационный знак №; Опель Антара государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
В настоящее время требования исполнительного документа в принудительном порядке не исполнены.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в Гостехнадзор и ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и так далее.
Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, а в отношении установленных в собственности должника транспортных средств наложено ограничение на регистрационные действия, при установлении местонахождения данных транспортных средств возможность обращения на них принудительного взыскания не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Казак