Дело № г. Дзержинск
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ЛВ к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № падением на него 01.02.2022 снега с крыши здания по адресу: <адрес>, в размере 141879 руб., расходов на составление экспертного заключения -5000 руб., расходов на услуги нотариуса - 2258 руб., расходов по уплате госпошлины - 4038 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиком были привлечены ФИО1, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дла имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Администрация г. Дзержинска и Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области явку своих представитлей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.
При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Истец указала, что 01.02.2022 около 11.00 ч. она припарковала свой автомобиль у здания по адресу: <адрес> в 16 ч. она обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши здания ее автмообиль получил механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022, вынесенным ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску, установлено, что 01.02.2022 в ОП № УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщение ФИО2 о том, что в результате схода снега с козырька здания – дома № по <адрес> был поврежден ее автомобиль.
В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022, в котором указано, что автомобиль ФИО2 был расположен в 3 м от входа в здание, он имеет повреждения в виде помятой крыши, разбито лобовое стекло, имеются повреждения обшивки салона, на автомобиле лежит снег, вокруг автомобиля небольшие сугробы снега. Над автомобилем расположен дугообразный козырек, на левой части которого отсутствует снежный покров. Материал проверки содержит фототаблицу, зафиксировано наличие снежных масс на автомобиле и рядом с ним, отсутствие снежного покрова на козырьке.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250977 руб., утрата товарной стоимости составляет 141879 руб.
Доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с кровли дома № по <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах и времени.
Ответчиками суду не представлены доказательств, опровергающих размер определенного экспертом <данные изъяты>. ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
Как следует из материалов дела, на падение снега на автомобиль истца произошло с крыши входной группы литер № здания по адресу: <адрес> В соответствии с техническим паспортом литер № состоит из четырех этажей и подвала. Подвал, третий и четвертый этажи находятся в муниципальной собственности, первый этаж -пом. 10 принадлежит ФИО1, второй этаж -пом. 11 принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из сообщения КУМИ администрации г. Дзержинска следует, что в зимний период 2022 г. договорные отношения по обслуживанию и уборке снега со здания литер № отсутствовали.
Таким образом, именно собственники здания несут ответственность за уборку его кровли от снега и наледи в зимний период.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в пункте 3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в пункте 4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.
При таком положении, поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши здания от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, и именно на них должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшей допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего.
Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, в пункте 8 статьи 18, пункте 2 статьи 26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.
В пункте 19 статьи 3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, в феврале 2022 г. не устанавливались какие-либо ограждения, на стенах здания не вывешивались предупреждающие таблички о возможном сходе снега и необходимости оставлять автомобили на расстоянии от здания.
Из пояснений сторон, имеющегося в деле фотоматериала следует, что истец оставила мой автомобиль на расстоянии около 3 метров от входа в здание, фактически под козырьком.
Оставляя автомобиль на стоянку в непосредственной близости от здания под козырьком, имеющим дугообразуню форму, в зимнее время, истцу не могло не быть известно о возможности схода снега и наледи, однако необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда она не предприняла, оставив транспортное средство на длительный период времени в зоне наибольшей вероятности схода снега и наледи с крыши дома.
Суд считает установленным, что при оставлении автомобиля в непосредственной близости от дома, истцом не проявлена та степень заботливости, и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации, допущено пренебрежение очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности в данной ситуации возможно было предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность при парковке автомобиля полностью не исключает вины ответчиков, так как надлежащее исполнение обязанности по уборке кровли дома возлагается именно на них.
Учитывая вину ответчиков, не выполнивших надлежащим образом обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи, а также грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к выводу об уменьшении на 20 % размера возмещения, возложив на ответчиков основное бремя возмещения причиненного истцу вреда.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 113503,20 руб.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В остальной части иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины –3470 руб., за услуги нотариуса - 1806,40 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стариковой ЛВ удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в пользу Стариковой ЛВ <данные изъяты> материальный ущерб - 37834,40 руб., расходы на оценку - 1333,33 руб., расходы по уплате госпошлины - 1156,67 руб., за услуги нотариуса - 602,13 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Стариковой ЛВ <данные изъяты> материальный ущерб - 37834,40 руб., расходы на оценку - 1333,33 руб., расходы по уплате госпошлины - 1156,67 руб., за услуги нотариуса - 602,13 руб.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу Стариковой ЛВ <данные изъяты> материальный ущерб - 37834,40 руб., расходы на оценку - 1333,33 руб., расходы по уплате госпошлины - 1156,67 руб., за услуги нотариуса - 602,13 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова