Апелляционное определение по делу № 2-1209/2023 от 25.08.2023

УИД № 03RS0010-01-2023-000428-68

Дело № 33-13770/2023( 2-1209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.05.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Филберт» обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.05.2015, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 197 500 руб., с процентной ставкой 39,90 процентов годовых, срок возврата кредита – 15.05.2019, путем внесения ежемесячного платежа до 15 числа каждого месяца в размере 8600 руб.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются с 19.12.2015, возникла задолженность.

Наименование ПАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, по которому передано право требования по кредитному договору <№> от 15.05.2015.

26.07.2019 по требованиям ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.05.2015 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность за период с 15.05.2015 по 12.12.2018.

26.04.2022 судебный приказ отменен.

02.02.2023 истец обратился с настоящим иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 15.05.2015 в сумме 354 884 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 192 430 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 155354 руб. 64 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6748 руб. 84 коп., а так же убытки, понесенные истцом при обращении заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3374 руб. 57 коп.), всего 365008 руб. 38 коп.

Определением судьи от 06.03.2023 дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области (л.д.60).

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Вв представленном письменном отзыве с иском не согласилась. Полагает, что требования истца поданы с пропуском срока исковой давности, поскольку договор был заключен 15.05.2015 на срок по 15.05.2019. Истец о нарушенном праве узнал 19.12.2015. Судебный приказ был вынесен 26.07.2019, отменен 26.04.2022. Исковое заявление зарегистрировано в суде 08.02.2023, спустя более шести месяцев. Просила в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2015 в сумме 216 022 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 144 757 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 71 265 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5360 руб. 23 коп., всего 221383 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в котором полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Просит решение отменить, рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ПАО «Лето Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 197 500 руб., с процентной ставкой 39,90 процентов годовых, срок возврата кредита – 15.05.2019, путем внесения ежемесячного платежа до 15 числа каждого месяца в размере 8600 руб.

ФИО1 денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривалось, также не оспорен факт нарушении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Наименование ПАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2019 ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка 3 судебного района в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору <№> от 15.05.2015 за период с 15.05.2015 по 12.12.2018 (л.д. 73,74).

26.07.2019 вынесен судебный приказ с заемщика ФИО1 взыскана задолженность за период с 15.05.2015 по 12.12.2018: по основному долгу в сумме 192430 руб. 33 коп., по процентам в сумме 155383 руб. 64 коп., 7100 руб. по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 75).

26.04.2022 судебный приказ отменен (л.д 77).

02.02.2023 истец обратился с настоящим иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 15.05.2015, как следует из представленного расчета за тот же период, который был предъявлен в заявлении о выдаче судебного приказа, а именно с 15.05.2015 по 12.12.2018 в сумме задолженности по основному долгу 192430 руб. 33 коп.. по процентам в сумме 155354 руб. 64 коп., 7100 руб. по иным платежам (л.д. 3, 40, 41).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам с 15.04.2017 по 15.05.2019, взыскав задолженность за указанный период.

Судебная коллегия полагает, данный вывод неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец 19.06.2019 направил заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам за определенный период с 15.08.2015 по 12.12.2018, требований о взыскании задолженности за последующий период до окончания срока действия кредитного договора согласно графику платежей - 15.05.2019 не заявлялось.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок по ежемесячным платежам за период с 15.08.2015 по 19.06.2016, по платежам начиная с 19.06.2016 по заявленную истцом дату 12.12.2018 срок на момент обращения с указанным заявлением не истек.

Судебный приказ по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.08.2015 по 12.12.2018 постановлен 26.07.2019.

В период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 19.06.2019 по 26.04.2022 (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности не тек, после отмены судебного приказа, по просроченным платежам за период с 19.06.2016 по 19.12.2016, срок исковой давности по которым составлял менее шести месяцев на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев, и поскольку истец обратился по истечении шести месяцев, а именно - 02.02.2023, задолженность по за период с 19.06.2016 по 19.12.2016 подлежит исключению из расчета в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.08.2015 по 12.12.2018, оснований для расчета задолженности за весь период действия договора у суда не имелось, поскольку требования о взыскании задолженности по платежам за период после 12.12.2018 по 15.05.2019 ранее не заявлялись, на момент обращения с настоящим иском 02.02.2023 срок исковой давности по требованию задолженности за указанный период истек.

Расчет задолженности следует производить за период с 01.01.2017 по 12.12.2018, размер задолженности за указанный период составит 197800 руб. (8600х23), из которых 115696 руб. 58 коп. сумма основного долга, 82 103 руб. 42 коп. сумма процентов по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по требованиям о взыскании задолженности за заявленный истцом период срок исковой давности не тек в период с 19.06.2019 по 26.04.2022, продолжение течения срока исковой давности началось с 27.04.2022 и на момент обращения с иском – 02.02.2023, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 01.01.2017 по 12.12.2018, не истек.

Основания для взыскания суммы комиссии в размере 7100 руб., заявленных истцом как задолженность по иным платежам, в данном случае не имелось, поскольку указанная задолженность по оплате комиссии возник до 19.06.2016, что следует из представленного расчета задолженности (л.д. 40), также отсутствовали основания для взыскания убытков в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, возврат государственной пошлины производится в ином порядке, решение суда в указанной части не оспорено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6748 руб. 86 коп. (л.д. 42), поскольку исковые требования удовлетворены на 55,73% (удовлетворены на сумму 197800 руб. заявлены имущественные требования на сумму 354884,97 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3761 руб. 12 коп. (6748.84х55,73%).

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм, судебных расходов, подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.05.2023 в части взысканных сумм, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 в сумме 197800 руб., из которых 115696 руб. 58 коп. сумма основного долга, 82103 руб. 42 коп. сумма процентов по договору, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 761 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО3