Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 14 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Благовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в заоконную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, от 04 июля 2023 года, апелляционное представление, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденной ФИО1 и защитника Благовой И.В., не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, от 04 июля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Жуков Г.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора на данную норму ссылку не сделал.

Суд апелляционной инстанции заслушав выступления участников процесса и изучив материалы уголовного дела, проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал ее действиям правильную юридическую оценку по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть низе низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал при назначении наказания на применение ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17-189.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Жукова Г.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на применение ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Зубакина