№ 2-230/2025 УИД 53RS0002-01-2024-004095-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 24 февраля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО1 и ее представителей адвокатов ФИО6 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) земельный участок общей площадью 917 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования сторонами земельным участком, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 по взаимному согласию приняли решение в целях устранения возникшего спора о порядке пользования земельным участком обшей площадью 917 кв.м, с кадастровым номером №, определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №, изложенному в заключении эксперта №-ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование ФИО2 предоставляется земельный участок площадью 402,5 кв.м по указанным в соглашении координатам; в пользование ФИО1 предоставляется земельный участок площадью 402,5 кв.м по указанным в соглашении координатам; в совместное пользование истца и ответчика предоставляется земельный участок площадью 112,0 кв.м по указанным координатам. Стороны договорились, что проход на земельный участок, предоставленный сторонам в общее пользование, осуществляется по взаимной договоренности сторон через имеющиеся калитки с лицевой стороны дома. Иных условий, которые касались бы пользования земельным участком, сторонами не устанавливалось. В октябре 2023 года в связи с несоблюдением ответчиком условий мирового соглашения истец направила требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывала на ограничение своих прав в доступе к части земельного участка, находящегося в совместном пользовании (отсутствие доступа на территорию, установка забора на части земельного участка, который не передавался в единоличное пользование ФИО1) и использовании его для размещения грядок. В своем требовании истец ФИО2 просила передать ей ключи от калитки ФИО1 для доступа на территорию общего пользования, демонтировать пролет забора, примыкающий к дому между точками 17 и 18 согласно мировому соглашению или согласовать установку калитки на указанном месте, демонтировать грядки и привести участок в состояние, позволяющее его беспрепятственно использовать. В ответ на требование истца ответчик направил уведомление, указав, что в ее действиях нет фактов неисполнения мирового соглашения, иные требования истца, в условиях мирового соглашения не урегулированы.
Согласно условиям мирового соглашения, земельный участок по точкам 17,18,19,20,16,15,14 входит в территорию совместного пользования ФИО2 и ФИО1. Доступ на часть земельного участка, определенную в общее пользование, со стороны земельного участка, определенного в исключительное пользование ФИО7, по точкам 17-18 невозможен. ФИО1 по указанным точкам (17-18) установила забор, что препятствует пользованию земельным участком, определенным в совместное пользование и проходящим вдоль постройки, принадлежащей ФИО2. Законных оснований для установки забора от точки 17 до точки 18 у ФИО1 не имеется, поскольку земельный участок в границах указанных точек в единоличное пользование ФИО1 не определен. Со стороны калитки ФИО1 доступ к указанной части земельного участка ограничен пристройкой ФИО1, право прохода по земельному участку, определенному в единоличное пользование ФИО1 для ФИО2 не определено. Соответственно, правовых оснований для установки забора по точкам 17-18 и ограничения доступа ФИО2 на земельный участок, предназначенный для совместного пользования, не имеется, соответственно, забор подлежит демонтажу, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с условиями мирового соглашения.
Истцом получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> Свидетель №1 составила акт о совершении исполнительных действий. Однако демонтировать забор, который установлен ФИО1 с задней части постройки, и препятствует ФИО2 проходу с ее части земельного участка на территорию общего пользования, предписания не выдавалось, поскольку данный вопрос не урегулирован соглашением. Кроме того, вход в коридор, который служит для прохода на второй этаж дома, ФИО2 через дверь, расположенную под лестницей коридора и выходит на территорию общего пользования, невозможен, поскольку ответчик заставил указанную дверь, поднял уровень земли и фактически заложил проход, что не позволяет пользоваться дверью, открывать и проходить через нее, и лишает возможности истца производить обслуживание дома, ремонтно-строительные работы и др.. При этом, на определенной в общее пользование территории ответчик расположил грядки (клумбы) с бордюрами, которые также создают препятствия в пользовании земельным участком, определенным в общее пользование, и подлежат демонтажу.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 112,0 кв.м, выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и определенным в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения территории общего пользования от бордюров, грядок, демонтажа забора, установленного между земельным участком ФИО2 и земельным участком, определенным в совместное пользование, между точками 17 №; обеспечить ФИО2 проход на земельный участок, предоставленный в совместное пользование и расположенный со стороны земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1, через земельный участок, предоставленный в пользование ФИО2, в том числе между точкой № задней части постройки ФИО2 со стороны земельного участка, выделенного в пользование ФИО2, а также через дверь под лестницей в коридоре, который служит для прохода на второй этаж дома, выходящей на территорию совместного пользования; обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании дверью под лестницей в коридоре, который служит для прохода на второй этаж дома, и выходящей на территорию совместного пользования, путем обеспечения свободного открывания двери.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что согласия на установку забора по выделенной в общее пользование сторон территории ФИО2 не давала. Условия мирового соглашения не исключают проход ФИО2 на территорию общего пользования со своей территории, однако сторона ответчика трактует их иначе, в связи с чем истцом и заявлены требования об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования. После определения частей земельного участка, передаваемых в пользование каждой из сторон и в общее пользование ФИО1 мер к освобождению общей территории от грядок, клумб, насаждений, не предпринято, что препятствует ФИО2 в пользовании данной частью земельного участка, необходимой для обслуживания дома, в частности принадлежащей ей пристройки. Поскольку под лестницей, ведущей на второй этаж дома располагаются коммуникации, принадлежащие исключительно ФИО2, и в указанное помещение имеется дверь с территории общего пользования, которая обеспечивает проход для обслуживания данных коммуникаций, но ФИО1 создает препятствия в доступе к данной двери, размещая свое имущество возле нее, повысив уровень земли, что также является препятствием к пользованию данной дверью, имеются основания возложения на ответчика обязанностей по устранению в пользовании данной дверью и обеспечению к ней беспрепятственного доступа. Тот факт, что спорная дверь не отображена в технической документации на дом не имеет значения, поскольку данная дверь существует в натуре. Доводы стороны ответчика о том, что истец пытается внести изменения в условия мирового соглашения, а потому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Ответчик ФИО1, ее представители адвокат ФИО6 и адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.
ФИО1 не оспаривала фактического наличия спорной двери, пояснив, что в помещении, в которое ведет данная дверь, она никогда не была, полагает, что истец имеет туда доступ из своей части дома. Условий мирового соглашения она не нарушала, забор ею установлен с устного согласия истца, по точкам, определенным экспертом и вынесенным на местности кадастровым инженером, в целях обеспечения сохранности выделенного в её пользование земельного участка. Пространство перед спорной дверью от принадлежащего ей имущества ею освобождено, уровень земли у двери она не повышала. Возражений относительно того, чтобы истец самостоятельно понизил уровень грунта у двери, она не имеет.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 полагала, что оснований удовлетворения иска ФИО2 не имеется, поскольку ФИО1 условия мирового соглашения соблюдаются, доказательств обратного истцом не представлено. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее судом разрешен спор между сторонами о порядке пользования земельным участком, считают, что истец обратился в суд о том же предмете спора. Истцом единожды было направлено ответчику требование, на которое ФИО1 дан ответ. Также отсутствие чинения препятствий со стороны ФИО1 подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Технический план дома не содержит помещения, о котором идет речь в иске, и спорной двери. После утверждения мирового соглашения никаких грядок и бордюров ФИО1 не устанавливалось и не размещалось.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 поддержал позицию ответчика и её представителя ФИО6, дополнив, что заявленные требования сводятся к изменениям условий мирового соглашения, которое носит характер исполнительного документа, в то время как истцом письменного предложения с предоставлением срока для его рассмотрения ответчику не направлялось, что является основанием отказа в иске. Спорная дверь отсутствует на техническом плане дома, какие-либо требования в отношении двери могут быть предъявлены после внесения соответствующих изменений в техническую документацию.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральным законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 917+/-11 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждой.
Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, по которому между сторонами определен порядок пользования земельным участком, в частности в пользование ФИО2 определено предоставить земельный участок площадью 402,5 кв.м по следующим координатам: №; в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 402,5 кв.м по следующим координатам: Точка №
Стороны договорились, что проход на земельный участок, предоставленный сторонам в общее пользование, осуществляется по взаимной договоренности сторон через имеющиеся калитки с лицевой стороны дома. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кадастровым инженером ФИО11 в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением осуществлены работы по установлению в натуре (определения на местности) границ пользования общедолевым земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1. В соответствии с актом № выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общедолевая площадь земельного участка составляет 917 кв.м, площадь пользования ФИО2 – 402,5 кв.м, ФИО12 – 402,5 кв.м. Границы земельных участков ФИО2, ФИО12 и земельного участка общего пользования изображены схематично на плане границ с указанием координат характерных точек.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 ограничила доступ к части земельного участка, находящегося в совместном пользовании путем установления на нем забора без согласия истца, а также бордюра и расположения грядок (клумб), тем самым чинит препятствия в обслуживании принадлежащей истцу пристройки к жилому дому, а также препятствует пользованию дверью под лестницей, выходящей на территорию совместного пользования, и обеспечивающей доступ к коммуникациям истца.
В связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено ФИО1 добровольно в части исполнения пункта 2 соглашения, а именно которым определено, что проход на земельный участок, предоставленный сторонам в общее пользование, осуществляется по взаимной договоренности сторон через имеющиеся калитки с лицевой стороны дома, в октябре 2023 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного нарушения путем передачи ей ФИО1 комплекта ключей от калитки, расположенной с лицевой стороны дома для доступа на земельный участок, предоставленный в совместное пользование, демонтажа пролета забора, примыкающего к дому между точками 17 и 18 согласно мировому соглашению или согласования установки калитки на указанном месте, удаления грядок, расположенных на земельном участке, находящемся в совместном пользовании и приведения участка в состояние, позволяющее его беспрепятственно использовать.
В письменном ответе на указанное требование ФИО1 указывает, что фактов неисполнения ею мирового соглашения не имеется.
В последующем, ФИО13 по её заявлению судом выдан исполнительный лист для предъявления определения суда в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО1, предмет исполнения - вышеуказанные условия мирового соглашения сторон, утвержденные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 2 соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО14 осуществлен выход по адресу: <адрес> участием должника ФИО1, ее представителя ФИО6 и взыскателя ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО1 не препятствует ФИО2 проходу на земельный участок предоставленный сторонам в общее пользование, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
При выходе на место ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов Свидетель №1 с участием должника ФИО1, ее представителя ФИО6, взыскателя ФИО2 и ее представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не препятствует ФИО2 проходу на земельный участок предоставленный сторонам в общее пользование.
Представителем истца ФИО9 в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделана отметка о том, что с задней части дома установлен ФИО1 забор (глухой), который препятствует доступу ФИО2 на территорию общего пользования с территории земельного участка ФИО2. Установка забора на согласована. Дверь с территории дома на территорию общего пользования заблокирована.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов Свидетель №1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Свидетель №1 пояснила, что при выходе на место участвовали обе стороны, были осмотрены полностью земельные участки. Установлено, что за пристройкой ФИО2 сзади со двора доступ ФИО2 на территорию совместного пользования не возможен в связи с установкой забора, который, по ее мнению, установлен ФИО1. ФИО2 просила предпринять меры для его демонтажа. В исполнительном документе нет указания на то, чтобы указанный забор устранили каким-либо образом, что он является препятствием в пользовании земельным общего пользования между соседями. Она проконсультировалась с экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО15, которая пояснила, что отсутствие либо наличие установленного забора не является препятствием в пользовании земельным участком общего пользования размером один метр, так как вход осуществляется через центральные калитки и наличие забора не ущемляет права соседки. Перед исполнительными действиями территория общего пользования ФИО1 была очищена, убраны бочки, шифер, все предметы препятствующие проходу. ФИО2 может попасть на территорию общего пользования через центральную калитку, как указано в мировом соглашении. Сторонам было разъяснено право обжалования постановления.
Свидетель ФИО16 пояснял, что в апреле 2023 года по просьбе ФИО1 устанавливал забор на земельном участке по <адрес>. При установке забора ФИО2 неоднократно присутствовала, каких-либо претензий относительно его установки не высказывала. Они ориентировались на выставленные кадастровым инженером колышки, которые он вытащил после установки забора. Ранее стоял метровый забор из вырубки нержавейки до новой постройки, был демонтирован супругом ФИО2. До установки забора была натянута красная лента, которая не доходила до дома.
В подтверждение доводов о том, что ФИО13 необходим доступ к проходу в коридор под лестницей для обслуживания коммуникаций, истцом в судебном заседании представлены технические условия на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «МП ЖКХ <адрес>», договор по обеспечению питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» <адрес> <адрес>», технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, составленный Боровичским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и видеосъемка.
В соответствие со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами определен порядок пользования земельным участком в мировом соглашении, то согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленных истцом фотографий, видеозаписей, схемы расположения частей земельного участка, объяснений сторон следует, что на части земельного участка, определенного сторонам в общее пользование, ответчиком ФИО1 без согласия второго собственника в нарушение режима использования общего имущества установлен забор между точками №, а также размещены грядки и бордюры, которые неправомерно ограничивают право ФИО2 на свободный доступ к земельному участку общего пользования площадью 112 кв.м и пользование им.
Доказательств согласия ФИО2 на установку забора по территории, определенной в общее пользование сособственников земельного участка, ответчиком не представлено. Тот факт, что спорные грядки (клумбы) размещены ответчиком в части земельного участка, которая в последующем мировым соглашением определена в совместное пользование сторон, не исключает обязанности ответчика по её освобождению от насаждений, насыпи грунта (грядок, клумб), бордюров, поскольку истец вправе беспрепятственно пользоваться этой частью земельного участка как определенной в общее пользование.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа возведенных ответчиком ограждений и сооружений.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд находит несостоятельными, поскольку вопросы размещения на определяемом сторонам в общее пользование земельном участке сооружений, насаждений, мировым соглашением не урегулированы.
Как указано выше, определением суда утверждено мировое соглашение, которым сторонами определен порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком. При этом из условий мирового соглашения не следует запрета ФИО2 на проход на территорию общего пользования с части земельного участка, определенной в её пользование, поскольку из схемы определения пользования земельным участком, которая положена в основу мирового соглашения сторон следует, что в общее пользование определена часть земельного участка под домом и прилегающая к нему часть со стороны входа (калитки) на территорию ФИО2, вдоль дома до её пристройки, часть со стороны входа (калитки) ФИО1, вдоль дома до её пристройки, а на часть вдоль дома за пристройкой ФИО1 и далее вдоль пристройки ФИО2 имеется доступ как с части земельного участка, определенного в пользование ФИО2, так и с части, определенной в пользование ФИО1. При этом режим совместной собственности сторон мировым соглашением не прекращен, земельный участок в натуре на разделен. Таким образом, доводы ответчика о том, что на часть земельного участка общего пользования вдоль пристройки ФИО2 та должна проходить исключительно через калитку ФИО1 по согласованию с последней суд находит несостоятельными. По этой же причине суд не усматривает оснований удовлетворения требований в части возложения обязанностей на ответчика по обеспечению прохода на земельный участок, предоставленный в совместное пользование.
Вместе с тем суд полагает, что требования истца об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании дверью под лестницей в коридоре, который служит для прохода на второй этаж дома, и выходящей на территорию совместного пользования, путем обеспечения свободного открывания двери удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, фото и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, ответчиком ФИО1 добровольно убрано принадлежащее ей имущество с территории, определенной в общее пользование, создававшее препятствия в использовании двери, ведущей в подлестичное пространство к принадлежащим истцу коммуникациям (водопроводным и канализационные трубы). Объективных доказательств того, что именно ответчиком повышен уровень грунта, что препятствует в настоящее время открыванию данной двери, стороной истца не представлено.
Однако суд полагает необходимым отметить, что отсутствие отображения спорной двери на технических дома планах при её фактическом наличии не исключает права ФИО2 беспрепятственно пользоваться данной дверью по назначению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, паспорт №, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, паспорт №, устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: Новгородская область, <адрес>, с кадастровым номером 53:22:0020613:14, площадью 112,0 кв.м, предоставленной в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения территории общего пользования от бордюров, грядок, демонтажа забора, установленного между точками 17 № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Иванова