РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 01 июля 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г.., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7207 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак *. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак *, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 400 700,00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от *** N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ * Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, те докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или, умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг * от *** за услугу по подготовке искового гения по взысканию денежных средств с Ответчика СП АО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 400700 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 7207 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах"не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что работал по трудовому договору у ФИО2, о том, что он не вписан в полис ОСАГО не знал, перед поездкой страховку не проверял. Просит предоставить ему рассрочку так как у него трое несорвшщенолетних детей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 20 часов 30 минут на 629 км+990м а/д М-10. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *, находившегося в собственности ФИО3 и под управлением С.С.В. и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак * отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым в отношении ФИО1. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым в отношении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО1 управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак *, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Наличие вины водителя ФИО1 и причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак * стороной ответчика не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1.. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак * Доказательств отсутствия вины И.А.А. суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак * застрахован в СПАО "Ингосстрах"

Страховой полис ХХХ *, строк страхования с *** по ***, страхователь ФИО2, собственник транспортного средства ФИО2, лица, допущенное к управлению транспортным средством, - М.В.В., страховая премия 16705 руб. 77 коп.

Согласно страховому полису ХХХ * ФИО1 допкщен к управлению транспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак * с *** года

Таким образом, водитель ФИО1 на *** не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

*** СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *, на основании которого составлен акт осмотра. Подготовлено заключение * о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 483000 рублей, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд, при установленных обстоятельствах невключения ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании данного транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о праве страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда.

Таким образом, требование истца о выплате в порядке регресса, произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены. Доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты в большем размере суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что за причиненный вред должен отвечать ФИО2 ввиду того, что он являлся его работодателем, судом отвергаются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, доводы в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся работником ФИО2, таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено, напротив трудовой договор ФИО1 заключен с ООО "Спецтехтранс" ***, приказ о приеме на работу издан также с ООО "Спецтехтранс" ***.

Ходатайство ответчика о рассрочке оплаты задолженности суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ответчик не лишен права в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит разрешению судом в порядке, установленном статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исследованием всех доказательства материального положения ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг * от ***, актом об оказании юридических услуг по договору от ***, счетом на оплату * от 16.0.82024 и платежным поручением * от ***, и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина